Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-17550/11

г. Москва

Дело N А40-128669/10-109-1053

25 октября 2011 г.

N 09АП-17550/2011-ГК N 09АП-18835/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года

по делу N А40-128669/10-109-1053, принятое судьей Е.Ю.Филиной, по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) к ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН: 7705275215) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) Правительство Москвы о признании права собственности

В судебное заседание явились представители:

от истца - Федотов Д.Л. (по доверенности от 12.01.2011)

от ответчика - Новиков М.В. (по доверенности от 23.12.2010)

от третьего лица: от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. (по доверенности от 03.08.2011),

от Правительства Москвы - Сидельникова О.А. (по доверенности от 30.05.2011)

от Местной религиозной организации православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах гор. Москвы Московской Епархии РПЦ - Скворцов И.О. (по доверенности от 06.10.2011), Соломонов В.И. (по доверенности от 07.06.2011)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, д. 3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 157268, площадью 452, 2 кв.м.

Решением от 06.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отнесения спорного имущества к объектам культурного наследия, которые являются исключительно собственностью Российской Федерации.

С названным судебным актом не согласились истец и ответчик и обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из нее выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Представитель Правительства Москвы просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18652 от 24.10.2002, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ООО Фирма "СТОЙК" стало собственником здания общей площадью 452, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, д. 3, стр. 1 (т. 1, л.д. 139-143, 146).

В результате реорганизации ООО Фирмы "СТОЙК" в форме присоединения к ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" последнее стало собственником спорного здания (т.1, л.д. 23, 59-67).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, при этом право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к данному постановлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что, не являясь объектом культурного наследия (памятником культуры), объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, д. 3, стр. 1, не может относиться исключительно к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с декабря 2007 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС", в фактическом владении которого находится недвижимое имущество, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В настоящем деле истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, поэтому в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Росимущества о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, а также довод апелляционной жалобы ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" об ошибочном неприменении судом срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание (21.02.2002 г..), не подлежат судебной оценке в настоящем споре.

В связи с тем, что итоговый вывод суда об отказе в иске является правильным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Росимущества и ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. по делу А40-128669/10-109-1053 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев