Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24686/11

г. Москва

Дело N А40-14984/11-39-124

19 октября 2011 г.

N 09АП-24686/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ"Городской Информационно-Методический центр компьютерных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-14984/11-39-124, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

(ОГРН 1037739606310, 125047, Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., 29/612)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 101000, Москва, ул. Маросейка, 11/4,3)

2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"

(ОГРН 1037739888560, 105082, Москва, Рубцовская наб., 4,1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев В.М. представитель по доверенности N 7 от 27.05.2010 г;

от ответчика:1) не явился, извещен;

2)Шилина М.Н. представитель по доверенности N 39 от 25..03.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы неосновательного обогащения в размере 14.886.360 руб. 22 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с казны города Москвы в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы денежные средства в сумме 14.886.360руб.22коп. в качестве возврата стоимости услуг, оказанных в ноябре-декабре 2007 года, от требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" отказался.

Решением суда от 22.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано, в части требований к ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" производство по делу прекращено.

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" в подтверждение доводов жалобы представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и представителя ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" ссылается на то, что 03.10.2007 г.. между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно- аналитический центр" и Негосударственным образовательным учреждением

"Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" был заключен договор N 205 на выполнение работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса Государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа" и приложения NN 2, 3, 4 к договору, по условиям которых ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса (ПТК) ГУ ЕИРЦ АО для выполнения функций, возложенных на ГУ ЕИРЦ АО правовыми актами Правительства Москвы, а также имеющимися у ГУ ЕИРЦ АО договорными отношениями с участниками начисления и сбора платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, в порядке и на условиях, определенных договором, со сроком выполнения работ с 01.01.2007 г.. по 31.10.2007 г..

В соответствии с п. 2.2 договора для проведения приемки выполненных работ при завершении этапа выполнения работ исполнитель представляет заказчику отчет о результатах выполнения работ, исполнительную смету по выполненным работам и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу п. 4.5 договора, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы за счет средств бюджета города Москвы, как подведомственный получатель бюджетных средств по подразделению 0409 "Связь и информатика" ЦСР 3300200 "Эксплуатация информационных систем и ресурсов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.. по делу А40-60266/07-136-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г.. и постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 20.04.2011 г.., договор N 205 от 03.10.2007 г., применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признан недействительным (ничтожным), как противоречащий ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных товаров.

По утверждению НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", в период с ноября по декабрь 2007 г.. истцом были выполнены работы (оказаны услуги) в рамках договора N 205 от 03.10.2007 г.. на сумму 14.886.360 руб.22 коп., но не были включены в календарный план, что подтверждается отчетами о результатах выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, а также счетами на оплату и счетами-фактурами от 04.01.2008 г.. Указанные услуги приняты непосредственным получателем услуг - ГУ "ЕИРЦ ЗАО", однако ответчиком, как главным распорядителем бюджетных средств не оплачены.

В обоснование требований истец ссылается на письмо N 22 от 09.01.2008 г.. о направлении в адрес ГУП "МосгоЕИАЦ" документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) за период действия договора, в том числе в ноябре-декабре 2007 г..

Между тем, доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, письмом N 186-02/08 от 04.02.2008 г.. ГУП "МосгоЕИАЦ" истцу отказано в рассмотрении направленных документов по выполнению работ (оказанию услуг), поскольку с ноября по декабрь 2007 г.. НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" работы не выполнялись и услуги не оказывались. При анализе первичной документации за спорный период было выявлено несоответствие исполнительной сметы Сборнику расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов власти г. Москвы и подведомственных им государственных учреждений, в отчеты не были включены конкретные данные о выполненных НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" работах и услугах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку со стороны истца не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в ноябре-декабре 2007 г.., объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также наличия у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-14984/11-39-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический центр компьютерных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова