Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7722/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-16989/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" (ИНН: 5050081332, ОГРН: 1095050009845): Костин Г.И. по доверенности от 11.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Мисютиной Елены Николаевны (ИНН: 890505672331, ОГРН: 310505002800169): Мисютин И.А. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисютиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-16989/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" к индивидуальному предпринимателю Мисютиной Елене Николаевне о взыскании задолженности, обязании освободить арендованное помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" (далее - ООО "КОГИТИ") обратилось к индивидуальному предпринимателю Мисютиной Елене Николаевне (далее - ИП Мисютина Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2010 в сумме 28 000 руб., пени в размере 7 980 руб., обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить арендованное помещение от имущества ответчика путем его вывоза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-16989/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлены письменные ходатайства: о фальсификации доказательств; об отнесении судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела; об извлечении из материалов дела доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24 марта 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 5,5 кв. м. (помещение) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Ново, стр. 35Б, под аптечный пункт, сроком с 24.03.2010 по 23.02.2011.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре помещение.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Костиной Татьяне Ивановне согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 599328 от 26.12.2009 и передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2010 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2010.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендная плата по договору производится в рублях в сумме 4 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению сумм арендной платы за период август 2010 г. - февраль 2011 г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 000 руб.

Телеграммой от 22.01.2011 истец уведомил ответчика о завершении срока действия договора, указав, что не намерен продлять договор, просил ответчика распорядиться своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика, подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор аренды является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными поскольку стороны в договоре аренды нежилого помещения от 24.03.2010 индивидуализировали объект аренды.

В договоре аренды нежилого помещения от 24.03.2010 соблюдены все существенные условия. Помещение передано по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требуется, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права распоряжаться объектом аренды, со ссылкой на п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Так., из п. 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что не ООО "КОГИТИ" передало в безвозмездное пользование Костиной Т.И. объект недвижимости, а Костина Т.И., которая является собственником спорного помещения, передала ООО "КОГИТИ" в безвозмездное пользование нежилое помещение.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Телеграммой от 22.01.2011 истец уведомил ответчика о завершении срока действия договора, указав, что не намерен продлять договор, просил ответчика распорядиться своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику, в соответствии с п. 12.1 договора аренды начислены пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 7 980 руб. за период с 25.02.2011 по 22.04.2011.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени, находит его обоснованным и правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договоров истек, доказательств освобождения ответчиком переданного ему в аренду помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-16989/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова