Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10272/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10272/2011 Дело N А07-7147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-7147/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).

Арбитражный управляющий Макаров Виктор Николаевич (далее - Макаров В.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат торговли" (далее - ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли", должник) с 06.11.2007 по 29.01.2009 в сумме 137 667 руб.

Определением суда от 29.07.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение судом п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с пропуском арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении заявления Макарова В.Н. следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, что вознаграждение арбитражного не является судебными расходами в понимании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок обращения с заявлением о компенсации судебных расходов, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 в отношении ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.Н.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.Н.

Определением суда от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 18 744 руб. 29 коп.

Арбитражный управляющий 29.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 137 667 руб. в период с 06.11.2007 по 29.01.2009.

Руководствуясь п. 3 ст. 26 и п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования Макарова В.Н. о взыскании 137 667 руб. и удовлетворил заявление.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли"), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Макаров В.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 06.11.2007 по 29.01.2009, учитывая взысканное определением суда от 29.01.2009 в пользу арбитражного управляющего вознаграждение сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Макаровым В.Н. требований.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения Макарову В.Н. в полном объеме не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии судебного акта арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный Закон был опубликован в официальных изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства Российской Федерации" 02.08.2010, следовательно, доступен для всеобщего обозрения и вступил в силу с 01.11.2010. Таким образом, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона действует с 01.11.2010.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве по существу, принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.01.2009 (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Учебно-курсовой комбинат торговли") в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Следовательно, у арбитражного управляющего с учетом вышеуказанных обстоятельств было достаточно времени для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 29.03.2011, то есть по истечении шести месяцев, установленных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства при наличии уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления в суд первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял, причины пропуска срока не указал, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 29.03.2011 с момента принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве в материалы дела не представил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, возражая на доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий также не указал уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд по истечении шестимесячного срока на обращение, ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения следовало отказать.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего применению подлежали положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.07.2011 по делу N А07-7147/2007 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарова Виктора Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 137 667 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова