Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 04АП-4438/10

г. Чита

12 ноября 2010 г.

Дело N А10-3373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года по делу N А10-3373/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/373

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Предприятие "Аэротех": Хамышкеева К.В., паспорт серии 81 03 N 732865, выдан ОВД октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 10 сентября 2003 года, доверенность от 20 мая 2010 года N 36;

от ТУ Росфиннадзора: Орлов А.С., начальник юридического отдела, служебное удостоверение N 000543, доверенность от 31 марта 2010 года N 02-10-09-307/733

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - Общество, ООО "Предприятие "Аэротех") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/373.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах было вызвано недобросовестными действиями его контрагента по договору от 5 июня 2009 года N 008 (ООО "Агентство "АльфА"), не направлявшему своевременно грузовую таможенную декларацию N 10005020/110210/0004862, без которой представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах невозможно. Сразу же после получения указанной грузовой таможенной декларации (15 марта 2010 года) все необходимые документы в уполномоченный банк были представлены. Как полагает Общество, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В отзыве от 25 октября 2010 года N 02-10-05-1274/3235 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Предприятие "Аэротех" и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и покупателем - АО "Perucrania S.F" (Перу) 18 апреля 2003 года был заключен контракт N 511.2677-П/03ПС-01 на поставку запасных частей и агрегатов для воздушных судов гражданской авиации. По условиям данного контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) поставка осуществляется авиатранспортом на условиях FCA-аэропорт Шереметьево, срок действия контракта - до 31 декабря 2010 года, общая сумма контракта - 1 281 326,27 долларов США (л.д. 73-77).

Обществом в Бурятском филиале Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 04070011/2748/0030/1/0 (л.д. 35).

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Предприятие "Аэротех" в феврале 2010 года осуществлен вывоз товаров на сумму 38 000 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10005020/110210/0004862 (л.д. 10-11, 42-43).

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 и 14) является ООО "Предприятие "Аэротех".

Вывоз товаров осуществлен 15 февраля 2010 года, справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 15 марта 2010 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года N 02-2010/373 (л.д. 54-58).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 5 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/373 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-8, 26-31).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10005020/110210/0004862 осуществлен 15 февраля 2010 года, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "D" этой грузовой таможенной декларации.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 2 марта 2010 года. Фактически же такая справка была оформлена и представлена Обществом в уполномоченный банк 15 марта 2010 года (л.д. 34), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 2 марта 2010 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах было вызвано неисполнением обязательств по договору от 5 июня 2009 года N 008 со стороны его контрагента (ООО "Агентство "АльфА") судом рассмотрен, но не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора ООО "Агентство "АльфА" (исполнитель) обязалось обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей в течение 30 рабочих дней с даты поступления груза от заказчика (ООО "Предприятие "Аэротех") в г. Москву. После оформления таможенных документов и решения всех необходимых вопросов, связанных с таможенными формальностями, исполнитель обязуется незамедлительно направить в адрес заказчика таможенные документы в пределах вышеуказанного срока почтой заказным письмом.

По утверждению Общества, ООО "Агентство "Альфа" направило оригинал грузовой таможенной декларации N 10005020/110210/0004862 только 10 марта 2010 года.

Данное обстоятельство действительно подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО "Агентство "АльфА" от 10 марта 2010 года (л.д. 12 и 49), накладной N 41854010 (л.д. 13) и письмом ООО "Сервис-Экспресс" от 15 марта 2010 года (л.д. 14).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество само избрало подобную схему поставки товаров на экспорт, что не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством, по своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов и справки о подтверждающих документах.

Содержащиеся в письме ООО "Агентство "АльфА" от 10 марта 2010 года сведения о том, что грузовая таможенная декларация N 10005020/110210/0004862 была направлена несвоевременно, поскольку была необходима для урегулирования возникших вопросов с Шереметьевской таможней, равно как и аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Неисполнение ООО "Агентство "АльфА" своих обязательств служит основанием для предъявления к нему соответствующих претензий гражданско-правового характера, но само по себе не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за нарушение валютного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что экспортируемый товар был доставлен в г. Москву 8 февраля 2010 года, о чем Общество было проинформировано (л.д. 20-21), из чего следует, что в целях соблюдения валютного законодательства Общество имело реальную возможность осуществлять взаимодействие со своим контрагентом по вопросу обмена необходимыми документами.

Кроме того, действующими нормативными правовыми актами в области валютного регулирования и валютного контроля не запрещено представление в уполномоченный банк копий грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем единственный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признается необоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Предприятие "Аэротех" было извещено заблаговременно телеграммами от 5 и 14 июля 2010 года (л.д. 59 и 69), при составлении первоначального протокола об административном правонарушении (от 9 июля 2010 года) присутствовал защитник Общества, которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и предоставлена возможность дать письменное объяснение (л.д. 62-65).

Протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года был своевременно направлен Обществу и получен им 23 июля 2010 года (л.д. 53).

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Предприятие "Аэротех" было извещено определением от 29 июля 2010 года об отложении рассмотрения дела (л.д. 44). Данное определение было получено Обществом 1 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000018370688 (л.д. 46).

При рассмотрении административного дела интересы ООО "Предприятие "Аэротех" представляли и.о. директора Сорокин С.В. и защитник Хамышкеева К.В., которым были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества (привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые, представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должен быть указан порядок его обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 3 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года по делу N А10-3373/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года по делу N А10-3373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов