Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6694/11

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело N А17-25/8-770/8-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Безеновой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001 по делу N А17-25/8-770/8-2006, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по заявлению Ивановского акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации "АО ИВЭНЕРГО"

(заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, администрация города Комсомольска, администрация города Вичуги, администрация Вичугского муниципального района, администрация Кинешемского муниципального района, администрация Родниковского муниципального района, администрация Заволжского муниципального района, администрация Приволжского муниципального района, администрация Савинского муниципального района, администрация Палехского муниципального района, администрация Южского муниципального района, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости "Госучет", администрация города Иваново)

об установлении юридического факта,

установил:

Безенова Светлана Алексеевна (далее - Заявитель, Безенова) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.09.2011 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001.

Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как указывает Заявитель, обжалуемым решением установлен факт вхождения в уставный капитал акционерного общества "Ивэнерго" здания пожарного депо (далее - Здание), в связи с чем Безенова лишена возможности приватизировать находящееся в Здании жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Между тем, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда первой инстанции подана Безеновой 29 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска названного срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный не участвующим в деле лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о принятом Арбитражным судом Ивановской области 22 февраля 2001 года решении по настоящему делу Безенова узнала только из письма директора Ивановского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 6" (далее - ОАО "ТГК-6") от 18 июля 2011 года, из которого следовало, что Здание находится в частной собственности названного акционерного общества.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на Здание было зарегистрировано за акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации "АО ИВЭНЕРГО" ещё 01.06.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 001026), а 01.06.2005 право собственности на Здание было зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Ивановская генерирующая компания" (регистрационная запись N 37-37-02/19/2005-043).

Поскольку сведения, внесённые в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, Безенова могла и должна была узнать о том, что Здание находится в частной собственности соответствующего юридического лица, с момента государственной регистрации права собственности такого лица на Здание.

Более того, из документов, представленных самим Заявителем вместе с апелляционной жалобой, следует, что Безенова с августа 2004 года вносила плату за пользование находящимся в Здании помещением открытому акционерному обществу "Ивэнерго", а затем ОАО "ТГК- 6".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Безенова не только могла и должна была знать о том, что Здание находится в частной собственности соответствующего юридического лица, но и знала об этом, как минимум, с августа 2004 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Заявителем по истечении установленного АПК РФ предельно допустимого срока, вследствие чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Безеновой подлежит возврату последней в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации названная государственная пошлина подлежит возврату Безеновой.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Безеновой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Заявителю.

Выдать Безеновой справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2011 N 1589731162.

Разъяснить Заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин