Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-16287/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-18218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Кондрашова А.В. (доверенность от 01.02.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-18218/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Федуре Павлу Иосифовичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Федура П.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором он просил взыскать с ФНС России 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 19.07.2011 заявление индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича удовлетворено, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 19.07.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что привлечение арбитражным управляющим представителя было нецелесообразным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно отстаивать свою позицию в арбитражном суде по вопросу взыскания с него убытков, поскольку в процедурах банкротства ООО "СОК - 361" конкурсный управляющий непосредственно сам принимал участие в судебных заседаниях, представлял отчеты о проведении процедур банкротства.

Кроме того, ФНС России полагает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. значительно превышает аналогичные цены некоторых юридических фирм, оказывающих юридические услуги.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федуре Павлу Иосифовичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОК-361 в размере 840 171 руб. 30 коп.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

15.06.2011 индивидуальный предприниматель Федура П.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем Федурой П.И. расходы, в которые входит стоимость участия представителя в судебных заседаниях и подготовка материалов в суд, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг N 25/04/11-Ю003 от 25.04.2011, приложение N 1 к указанному договору, содержащее сведения о видах и стоимости услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 06.06.2011, расписка в получении денежных средств от 29.04.2011). Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Федуры П.И. о взыскании с ФНС России 20 000 руб. судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения представителя на договорной основе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный управляющий был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на участие в деле через представителя вне зависимости от целесообразности такого участия.

Доводы ФНС России о чрезмерности взысканной судом суммы также отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-18218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова