Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-26808/11

г. Москва

03 октября 2011 года

Дело N А40-48981/2011

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2011 А40-48981/11-121-377

по заявлению ОАО АКБ "Промбизнесбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2011 N 000188

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-48981/11-121-377.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Исходя из этого, Управление просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 11.07.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 10.06.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 27.06.2011.

В силу положений ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение поступило в адрес Управления 21.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 119). Апелляционная жалоба направлена только 11.07.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.06.2011.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Управления Роспотребнадзора по Псковской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (л.д. 47). Таким образом, Управление было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 06.06.2011.

Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2011 (л.д. 132), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2011 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-48981/11-121-377.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

Э.В. Якутов