Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 04АП-585/07

г. Чита

Дело N А19- 22244/06-24

"14" марта 2007 г.

-04АП-585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 г.., принятого по делу N А19-22244/06-24, по заявлению ООО "Нефтеком" к МРИ ФНС N 12 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа N 02-27/444 от 22.08.2006 г.., принятого судьей Зволейко О.Л.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нечаев А.В. (удостоверение УР N 043698, доверенность от 19.12.2006 г.. N 12923/08-13);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МРИ ФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа N 02-27/444 от 22.08.06г.

Решением суда от 19.12.2006 г.. заявленные требования частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что НДС в размере 8175486,67 руб. принят к вычетам обществом необоснованно, т.к. представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о руководителе поставщика. По остальным счетам-фактурам оснований для отказа в вычетах у налогового органа не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалы встречной проверки не подтверждают финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с поставщиками, что является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 20.02.2007 г.. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что контрагенты заявителя по зарегистрированному местонахождению отсутствуют, НДС не исчисляют и в бюджет не уплачивают, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение. Возражает против проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО "Нефтеком" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Нефтеком" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма к вычету составила 39148127 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял Решение N 02-27/444 от 22.08.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 014 590 руб., а также определено уплатить заявителю с отражением (начислением) в карточках лицевых счетах налогоплательщика: налог в бюджет в размере 15 072 951 руб., пени в бюджет в размере 539 823 руб., сумму штрафных санкций в размере 3 014 590 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в размере 15 072 951 руб., было допущено в результате необоснованного заявления вычетов в размере 15 072 951 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Элиона" (в размере 14 415 499 руб.) и ООО "Альвента плюс" (в размере 657 452 руб.).

В обоснование отказа в вычетах налоговый орган указал, что данные общества представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте, за 1 квартал 2006 представлена отчетность по НДС с нулевыми показателями, за апрель, май, июнь 2006 отчетность не представлена. Требования о предоставлении документов, отправленное инспекцией по юридическому адресу ООО "Элиона", указанному в ЕГРЮЛ (г. Иркутск, ул. Чайковского, 1А) и ООО "Альвента плюс" (юридический адрес: г. Ангарск, ул. Восточная, 28) вернулись с отметкой почты "нет такого адреса", фактический адрес не известен. Согласно письменным объяснениям руководителя ООО "Нефтеком" Гуренко С.И. по факту взаимоотношения с ООО "Элиона" следует, что обмен документацией (в том числе по договору N Н-24-03-01 от 24.03.06) происходил через курьера поставщика, либо посредством факсимильной связи, переговоры велись по средствам телефонной связи. Руководитель общества лично с директором ООО "Элиона" не встречался.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о не подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными поставщиками, о предъявлении обществом к возмещению НДС, не имеющего источника для возмещения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Нефтеком" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, сам по себе факт представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности права на возмещение налога на добавленную стоимость не влечет автоматического возмещения налога.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что Обществом и ООО "Элиона", ООО "Альвента плюс" были заключены договора N Н-24-03-01 от 24.03.06 и N Н-03-14-1 от 14.02.06, согласно которым поставщики на условиях франко-вагон ж.д. станция отправления обязуются передавать (поставлять), а общество принимать и оплачивать нефтепродукты. Подтверждением факта поставки (передачи) товара является накладная на отпуск товара по унифицированной форме Торг-12.

Согласно предоставленным сведениям из МРО УНП ГУВД по Иркутской области (28.08.06 N 40/54-4291 на N 02-49/3283 дсп от 04.08.06) руководитель ООО "Элиона" Зубарев Николай Игоревич (11.05.1958 года рождения, прописанный по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28-2; паспорт 25 05 N 464459, выданный Куйбышевским РОВД г. Иркутска 06.12.05) умер 20 апреля 2006 г.. Факт смерти руководителя ООО "Элиона" Зубарева Николая Игоревича подтверждается также справкой о смерти Отдела регистрации смерти по г. Иркутску Управления ЗАГС Иркутской области от 17.11.06 б/н.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Элиона", N 15 от 25.04.2006 г.., N 16 от 25.04.2006 г.., N 17 от 26.04.2006 г.., N 26 от 30.04.2006 г.., подписаны руководителем ООО "Элиона" Зубаревым Николем Игоревичем.

Как было указано выше, Зубарев Николай Игоревич умер 20.04.2006 г.., а представленные счета-фактуры были выписаны позже этой даты. Таким образом, они не могли быть подписаны указанным лицом.

Налоговый орган обоснованно указал, что данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не соответствуют п.6 ст.169 НК РФ, т.к. содержат недостоверную информацию (подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г.. N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание. Документы, в том числе письмо из МРО УНП по Иркутской области 28.08.06 N 40/54-4291, справка о смерти формы 34, являются достоверными. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что данные документы не могут быть признаны допустимыми. Запрос налоговой инспекции по представлению указанных документов был сделан в рамках камеральной проверки. Получение ответов на запросы после вынесения налоговой инспекцией решения не влияет на его законность.

Как было указано выше, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял названные документы, исследовал и положил их в основу решения. Решение было принято в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ООО "Нефтеком" необоснованно заявлена к вычету сумма НДС в размере 8 175 486.67 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элиона": N 15 от 25.04.2006 г.., N 16 от 25.04.2006 г.., N 17 от 26.04.2006 г.., N 26 от 30.04.2006 г..

Налоговый орган правомерно доначислил НДС в указанном размере, соответствующие пени в сумме 292 796,85 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 635 097,34 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 6 897 464,33 руб. (по поставщику: ООО "Элиона" - НДС в размере 6 240 012,33 руб., по ООО "Альвента плюс" - НДС в сумме 657 452 руб.) выставлены налогоплательщику с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Каких-либо претензий у ответчика к их оформлению не заявлено, наличие недостоверных сведений не доказана.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных заявителем по рассматриваемым поставщикам товарным накладным (Торг-12), а также обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками. Факт оплаты товара, включая НДС, налоговым органом также не отрицается.

Доводы инспекции относительно того, что контрагенты поставщика ООО "Элиона", ООО "Альвента плюс" не представляют истребуемые у них документы, отчетность в налоговый орган, не уплачивают в бюджет НДС, не находятся по юридическому адресу; предъявление заявителем к возмещению суммы НДС, не имеющего источника для их возмещения, не являются безусловными обстоятельствами, в связи с которым налогоплательщику следует отказывать в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г.. N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138 -О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику.

Согласно договорным обязательствам обязанность по поставке товара (нефтепродуктов) заявителю со стороны поставщиков была выполнена надлежащим образом. Товар поставлен налогоплательщику и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют товарные накладные (форма N Торг 12), составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, фиктивности перемещения товаров от поставщиков к покупателю, не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок. Оплата налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в применении вычетов в размере 6 897 464,33 руб., соответственно, для доначисления указанной суммы налога, пени в сумме 247026,15 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 1 379 493 руб., оспариваемым решением у налогового органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отражения на лицевом счёте доначисленных налогов, штрафов и пени, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 г. N 2635/01 лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 г.., принятого по делу N А19-22244/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.А. Куклин