Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 04АП-3540/07

г. Чита

Дело А19-7602/07-39

28 августа 2007 года

04АП-3540/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 г. по делу N А19-7602/07-39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" - обратился с требованием об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2007 г.. в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен, а отсутствие в месте продажи алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность её производства, образует состав административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 26.06.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление N 725 от 25.04.2007 г.. о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку ст. 23.49 и 23.50 КоАП РФ предусматривают рассмотрение данной категории дел уполномоченными должностными лицами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а также должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; апелляционную жалобу оспорила по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании поручения N 075 от 19.04.2007 г.. проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в непредставлении на момент проверки товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: справки к товарно-транспортной накладной раздела А на водку "Ямская Мягкая" 0,5 л, 40% дата розлива 05.03.2007 г.., производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", г. Пушкино Московской области по цене 200 руб., что отражено в акте проверки N 00108 от 19.04.2007 г..

20 апреля 2007 года должностным лицом ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области госналогинспектором Чапыгиным Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N 109-ю, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (общество в момент проверки не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, что является нарушением п.3 ст.10.2, п.1ст. 26 ФЗ РФ от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55, п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г.. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию").

25 апреля 2007 года налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем постановление N 725 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.).

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и привлекая его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., указал на то, что у налогового органа имелись полномочия и основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку непредставление в момент проверки товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся вынесения оспариваемого постановления ненадлежащим должностным лицом, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно ст.23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. От имени указанных органов рассматривать дела вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители.

Налоговая инспекция является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому постановление, вынесенное заместителем руководителя инспекции Сычихиной Т.Н., принято уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом проверен. Из материалов дела (л.д.50) следует, что определение суда возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, согласно п.2 части 2 статьи 123 АПК РФ, посчитал общество уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Других оснований для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу N А19-7602/07-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу N А19-7602/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева