Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6727/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-10163/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Чигрова Т.Г. (консультант по доверенности N ПО/166 от 05.03.2011)

ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6727/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10163/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (в лице Приморского территориального отдела) (ИНН 2721126194, ОГРН 1032700314327)

к Муниципальному образованию Арсеньевский городской округ (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

третьи лица ОАО ААК "Прогресс" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350), Администрация Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

о взыскании 679 528,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (Дальневосточное территориальное управление Росрезерва) в лице Приморского территориального отдела обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному образованию Арсеньевский городской округ с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 582, 60 рублей

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ААК "Прогресс".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны Муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 203,13 рублей в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования в лице администрации Арсеньевского городского округа в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в лице Приморского территориального отдела - филиала Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу взыскано 663 203 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования в лице администрации Арсеньевского городского округа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 16 264 рубля 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с него госпошлины, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2010 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-131/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 года по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс", Муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 52 084 132,48 рублей с ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу взысканы убытки в сумме 4 694 204,83 рублей. С муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны Муниципального образования Арсеньевский городской округ в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу убытки в сумме 7 041 307,25 рублей. В остальной части иска отказано.

03.09.2010 Истец направил в адрес Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа письмо N ПК/817 с приложением Исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 года по делу N А51-131/2010.

08.02.2011 Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа направило в адрес Заместителя начальника Приморского территориального отдела Росрезерва письмо N 45-01/22, в котором уведомляло о том, что расходы на исполнение Решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-131/2010 в настоящее время не предусмотрены бюджетом городского круга. При первой корректировке бюджета, ожидаемой по итогам исполнения бюджета городского округа за 1 квартал 2011 года, данные расходы будут внесены на рассмотрение Думой городского округа.

09.06.2011 Истец направил в адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сопроводительное письмо N ПК/384 с приложением Исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-131/2010 для исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-131/2010, истец обратился с данным иском в суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 05.08.2011 в размере 663 203,13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в результате неисполнения ответчиком Решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-131/2010 образовалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Администрации Арсеньевского городского округа в апелляционной жалобе оспаривает взыскание с муниципального образования госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) не оплатило госпошлину, поскольку в соответствии со статьей 1 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 373, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом, следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

По настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены не были. Ответчик, являясь муниципальным образованием, выступает по настоящему делу в лице органа местного самоуправления, следовательно, также освобожден от оплаты госпошлины. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования в лице администрации Арсеньевского городского округа в доход федерального бюджета.

При названных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-10163/2011 в части взыскания с Муниципального образования Арсеньевского городского округа за счет казны муниципального образования в лице администрации Арсеньевского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 264 рубля 06 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин