Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 04АП-3461/07

г. Чита

15 ноября 2007 г.

Дело N А19-17280/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лейкина Альберта Анатольевича о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Лейкину Альберту Анатольевичу о взыскании 30405,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Лейкина Альберта Анатольевича 30405,53 руб. налоговых санкций.

Решением от 29 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 года решение суда от 29 августа 2006 года изменено, с ИП взысканы налоговые санкции в размере 27405,53 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лейкин Альберт Анатольевич обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в решении и постановлении; на неисследованность доказательств, представленных им в суд; неправильность расчетов; а также на принятие Государственной Думой 22.12.2006 года Федерального закона N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", вступившего в силу с 01.03.2007 года, которым объявлена налоговая амнистия.

Инспекция в отзыве на заявление предпринимателя указывает, что доводы налогоплательщика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление предпринимателя о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области рассматривается по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении предпринимателя Лейкина А.А. доводы свидетельствуют о его несогласии с доводами суда, изложенными в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, что, в силу вышеприведенных норм, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доводы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, касающиеся закупа и реализации мяса, были известны предпринимателю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они не могут быть признаны вновь открывшимися.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления предприниматель Лейкин А.А. ссылается на принятие Государственной Думой 22.12.2006 года Федерального закона N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", вступившего в силу с 01.03.2007 года, которым объявлена налоговая амнистия. Данное обстоятельство также нельзя считать вновь открывшимся, так как постановление апелляционной инстанции принято 07.02.2007 года, а указанный заявителем нормативный акт вступил в силу с 01.03.2007 года.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, при которых постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 года может быть отменено в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 года по делу N А19-17280/06-44 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 года по делу N А19-17280/06-44 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Данное определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов И.Ю. Григорьева