Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9552/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-5668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Михайлов А.А., доверенность N 22 от 31.12.2010, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Семенов Н.Д., доверенность от 01.03.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2011 года

по делу N А50-5668/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025917020245; ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917594386)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период января-февраля 2011 года по договору N 690 от 28.02.2007, в сумме 5 571 302 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 856 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании 26.07.2011 г.. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.148), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено (л.д.217), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 5 605 558 руб. 24 коп. задолженности по договору N 690 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года (судья Т.Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 436 879 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 218 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 171 руб. 28 коп. (л.д.218-225).

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос по исключению из суммы взыскания НДС, не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации; увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 276-т с 01.01.2011 для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1 056,96 руб./Гкал и 925,67 руб./Гкал (без НДС). Утверждение тарифа в данном виде соответствует положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. ООО "Пермгазэнергосервис" применяет общую систему налогообложения и при применении тарифов, установленных без НДС, обязан дополнительно к тарифу предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. В ситуации, когда суд отказывает во взыскании суммы налога на добавленную стоимость с потребителя тепловой энергии, он тем самым перекладывает налоговое бремя на производителя тепловой энергии. Полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011, на которое ссылаются суды разных инстанций, касается взаимоотношений по холодному водоснабжению и водоотведению. Настоящее дело не может считаться аналогичным, соответственно указанное постановление не является обязательным к применению судом, рассматривающим дело. Отказ во взыскании предъявленного налога на добавленную стоимость в пользу энергоснабжающей организации, при том, что населению в составе платы за отопление и горячее водоснабжение фактически налог предъявлялся, противоречит принципам, установленным статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении", ведет к ущемлению интересов энергоснабжающей организации, к значительным убыткам, не способствует доходности в ее деятельности, поскольку энергоснабжающая организация указанный налог уже фактически исчислила и уплатила в федеральный бюджет, исполнив свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО "Наш Дом") в заседании суда 24.10.2011 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (Абонент) заключен договор (л.д. 11-20), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление в соответствии с графиком теплопотребления, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4. договора фактическое потребление тепловой энергии может определяться по показаниям теплосчетчиков при наличии актов первичного или повторного допуска в эксплуатацию при отсутствии нарушений, отмеченных пунктом 2.4. настоящего договора. При отсутствии теплосчетчика фактическое потребление тепловой энергии определяется по графику отпуска тепловой энергии (приложение N 1), и отсутствии нарушений условий пункта 2.4. настоящего договора (в части возврата обратной сетевой воды завышенной температуры).

Во исполнение условий договоров Энергоснабжающая организация в январе и феврале 2011 года на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, перечень которых содержится в Приложении N 2 к договору "Список потребителей", поставляла тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден отчетами о потреблении (л.д.29-71).

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и на подогрев воды в объеме 11013,00974 Гкал стоимостью 13 808 989 руб. 57 коп. (л.д.149, 150-160).

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик оплатил частично, по расчету ООО "Пермгазэнергосервис" сумма долга ответчика по договору N 690 от 27.02.2007 составила 5 605 558 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований - л.д.149).

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 3 436 879 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Наш Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенным в г. Кунгуре Пермского края. Часть домов, находящихся в управлении ответчика оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, часть такими приборами не оборудована.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенные между сторонами договоры N N 836, 837, 838 являются публичными договорами, на них распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество потребленного энергоресурса определено в соответствии с показаниями приборов учета. Расчет теплопотребления по домам, в которых такие приборы учета отсутствуют произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями главы города Кунгура от 28.09.2007 N 604, от 29.12.2007 N 806, от 31.01.2008 N 42 (л.д. 21-27), данных о площади многоквартирных домов, численности граждан, проживающих в спорных домах.

Согласно расчету истца на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 11013,00974 Гкал.

Проанализировав положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца и отклонил довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах, при определении подлежащего оплате количества горячей воды как основанный на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа (л.д. 28), утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 276-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Кунгур)", на 2011 год в размере 1 056,96 руб./Гкал (без НДС).

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Проанализировав произведенный ООО "Пермгазэнергосервис" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "Наш Дом" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "Пермгазэнергосервис" суммы задолженности ООО "Наш Дом" за поставленные энергоресурсы с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил стоимость поставленной в январе-феврале 2011 года на объекты ООО "Наш Дом" тепловой энергии в сумме 11 640 310 руб. 77 коп., и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 3 436 879 руб. 44 коп. (исходя из количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, тарифа, и частичной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в сумме 8 203 431 руб. 33 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 436 879 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по делу N А50-5668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина