Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 04АП-3414/09

г. Чита

дело N А19-9958/2009

15 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-9958/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" о признании сделки недействительной, общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" о взыскании 49 594 663,65 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А., арбитражные заседатели Гибадуллина И.Т., Караваева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от ООО "Карьер Перевал" Давыдовой Н.В., представителя, действовавшего по доверенности N 117/09 от 04.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Перевал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский цемент" с иском о взыскании 47 550 048,26 руб. основного долга по агентскому договору N 01/09-08 от 01.09.2008 (вознаграждение и транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф), 2 044 615,39 руб. процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ангарский цемент" обратилось в суд с иском к ООО "Карьер Перевал" о признании агентского договора N 01/09-08 от 01.09.2008 недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А19-9958/2009.

Решением от 29.01.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ангарский цемент" к ООО "Карьер Перевал" о признании агентского договора N 01/09-08 от 01.09.2008 недействительной сделкой, удовлетворил исковые требования ООО "Карьер Перевал" в части 47 479 248,26 руб. основного долга, 70 800 руб. агентского вознаграждения, 2 433,09 руб. процентов, взыскал с ООО "Ангарский цемент" 95 880 руб. возмещения расходов ООО "Карьер Перевал" на госпошлину и отказал в остальной части иска ООО "Карьер Перевал".

ООО "Ангарский цемент" подало апелляционную жалобу, просило решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в иске ООО "Карьер Перевал".

В обоснование жалобы заявитель полагал, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия, соответствующие предмету договора, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, независимо от признания агентского договора недействительной сделкой, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Карьер Перевал", так как агентское вознаграждение является также вознаграждением за посредничество по доставке известняка технологического по договору поставки, о взыскании задолженности по которому, в том числе сумм агентского вознаграждения, был предъявлен самостоятельный иск, в представленных агентом документах содержатся сведения о расходах, связанных с перевозками известняка в августе 2008 года и не могут иметь отношения к агентскому договору, заключенному в сентябре 2008 года.

ООО "Карьер Перевал" на апелляционную жалобу возражало, считая решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ООО "Ангарский цемент" своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ангарский цемент" (принципал) и ООО "Карьер Перевал" (агент) заключили агентский договор N 01/09-08 от 01.09.2008 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязательство осуществлять выбор контрагентов и заключать с ними от своего имени, на за счет принципала договоры с перевозчиками и (или) владельцами подвижного состава, принадлежащего им на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки известняка технологического для производства цемента (цементное сырье), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 9.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Согласно разделу 2 договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, определенные в разделе 5 договора, возмещать расходы агента, связанные с осуществлением действий, предусмотренных договором и подтвержденных документально, а именно: плату железнодорожного тарифа за груженный и порожний пробег, плату за пользование подвижным составом собственного и арендованного парка, плату за нахождение вагонов под выгрузкой и погрузкой, но не более 32 часов.

Вознаграждение агента по договору составляет в месяц 11 800 руб. с НДС.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Основанием обращения ООО "Карьер Перевал" в суд с иском стала неуплата ООО "Ангарский цемент" агентского вознаграждения и невозмещение расходов в связи с исполнением поручений по агентскому договору.

ООО "Ангарский цемент" обратилось в суд с иском в связи с тем, что заключило с ООО "Карьер Перевал" агентский договор без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 170, 1005, 1006, 1008, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания агентского договора недействительной сделкой, обоснованности заявленных ООО "Карьер Перевал" требований по праву и в размере 47 552 481,35 руб.

Апелляционный суд нашел решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения агентом поручений принципала являются отчеты агента, которые должны быть предоставлены принципалу в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из отчетов агента ООО "Карьер Перевал", подписанных без возражений ООО "Ангарский цемент" за период с 30.09.2008 по 28.02.2009, следует, что расходы агента на работы и услуги, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору составили 48 776 094,22 руб., агентское вознаграждение - 70 800 руб.

Расходы агента по договору на указанную сумму подтверждены и данными ежемесячных перечней железнодорожных документов за период с 01.09.2008 по 28.02.2009, приложенных к ним квитанций о приемке груза, счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных, платежных поручений ООО "Карьер Перевал" третьим лицам.

ООО "Ангарский цемент" возместило ООО "Карьер Перевал" расходы на провозную плату по железнодорожному тарифу в сумме 1 296 845,96 руб., уплатив по платежному поручению N 602 от 16.03.2009. Доказательств исполнения других своих обязательств перед ООО "Карьер Перевал" по договору в сумме 47 479 248,26 руб. долга и 70 800 руб. агентского вознаграждения не подтвердил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ООО "Ангарский цемент" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 433,09 руб., определенной на основании представленного агентом расчета процентов на сумму долга и вознаграждения с НДС за период с октября 2008 по 06 апреля 2009 года, по ставке рефинансирования 13% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на день наступления срока исполнения денежного обязательства, с применением положения пункта 5.4 агентского договора и отсутствием в деле соответствующего счета агента на расходы в адрес принципала.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангарский цемент" не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив, его доводы о мнимости сделки опровергается документами, из которых следует, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства выполнения поручений, приемка принципалом выполненных агентом поручений, частичная оплата принципалом расходов агента). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели та, что определена договором, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ООО "Ангарский цемент" в суде первой инстанции были проверены и не нашли подтверждения.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания в удовлетворении иска ООО "Ангарский цемент" и отказа в удовлетворении ООО "Карьер Перевал" требования о взыскании 47 479 248,26 руб. основного долга, 70 800 руб. агентского вознаграждения и 2 433,09 руб. процентов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам тот довод ООО "Ангарский цемент", что агентское вознаграждение за посредничество по доставке известняка технологического взыскано по решению арбитражного суда, рассмотревшего правоотношения сторон в рамках договора поставки.

Так, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-7417/2009 усматривается, что с ООО "Ангарский цемент" в пользу ООО "Карьер Перевал" взыскана оплата по разовым сделкам купли-продажи известняка технического, а не по договору поставки N 01/11-08 от 01.01.2008.

Поскольку истец заявил о взыскании возмещения своих расходов и агентского вознаграждения в рамках агентского договора, а отыскиваемую денежную сумму подтвердил представленными документами, апелляционный суд нашел не состоятельным тот довод заявителя жалобы, что в представленных агентом документах содержатся сведения о расходах, связанных с перевозками известняка в августе 2008 года.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ООО "Карьер Перевал" в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд к тому оснований не усмотрел.

Оценив правовую позицию ООО "Ангарский цемент" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-9958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин