Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10222/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-9498/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - Шишаев Е.Е., доверенность от 08.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Татпромтек" Калмыкова Н.В. по делу N А65-9498/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татпромтек", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татпромтек", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Федеральная налоговая служба (уполномоченным органом) подала жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 02.08.2010 N 02.08./2010-инв и расходование денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг привлеченного по договору лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 02.08.2010 N 02.08./2010-инв и расходование денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг привлеченного по договору лица.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Калмыков Н.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Татпромтек" Калмыкова Н.В. по делу N А65-9498/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 02.08.2010 N 02.08./2010-инв и расходование денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг привлеченного по договору лица, полагал, что конкурсный управляющий для проведения инвентаризации имущества должника должен был привлечь работников должника.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормами пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставлено право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 02 августа 2010 г. конкурсным управляющим заключен с ООО "Центр антикризисных технологий" договор оказания услуг N 02.08./2010-инв. По условиям указанного договора общество обязалось привлечь двух специалистов для участия их в проведении инвентаризации имущества должника в качестве членов инвентаризационной комиссии.

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 300 рублей человек/час.

Соглашением от 29.09.2010 к договору оказания услуг N 02.08./2010-инв от 02.08.2010 обязанности привлеченных специалистов дополнены, указанные специалисты обязались принять участие в комиссии по оценке имущества должника в качестве членов оценочной комиссии.

По исполнению привлеченными специалистами своих обязанностей между конкурсным управляющим и ООО "Центр антикризисных технологий" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2010 на общую сумму 10 000 руб.

Оказанные привлеченным специалистом услуги по участию в проведении инвентаризации имущества должника и его оценке оплачены конкурсным управляющим в размере 10 000 руб.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов, либо необоснованности установления ему определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, решение о комиссионной оценке принято собранием кредиторов, которое никем не оспорено, в связи с чем обязательно для исполнения.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, в состав инвентаризационной комиссии должны входить работники должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, соответственно, с даты открытия в отношении него конкурсного производства работники должника уволены, поэтому указанные лица не могли войти в состав инвентаризационной комиссии должника. Сохранение трудовых отношений с работниками должника для целей участия их в проведении инвентаризации имущества должника при том, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов соответствует рыночной стоимости подобных услуг, могло провести к более значительному увеличению размера текущих расходов.

Необходимость личного проведения инвентаризации имущества должника в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, поэтому конкурсный управляющий с учетом требований разумности и добросовестности и объема конкурсной массы может выполнить указанные действия самостоятельно либо в составе комиссии.

Доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению лиц для проведения инвентаризации и оценке имущества должника, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Татпромтек" Калмыкова Н.В. по делу N А65-9498/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Татпромтек" Калмыкова Н.В. по делу N А65-9498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило