Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-844/10

г. Пермь

3 марта 2010 г.

Дело N А71-17718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Главрыба): Боярова Н.В., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт,

от должника (ОАО "Хлебозавод N 1"): Булдакова Н.Н., доверенность от 15.02.2010 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Виктория-Сервис"): Овчинников О.М., доверенность от 04.07.2008 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Парус-Инвест"): Машинникова Н.О., доверенность от 14.04.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Интер-Лизинг"): Хаснутдинов Р.М., доверенность от 11.02.2009 г., паспорт,

представителя собрания кредиторов Хаснутдинова Р.М., (протокол от 22.08.2006 г. N 2), паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2009 года,

принятое судьей Рязановой И.В.,

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1" (далее - должник, ОАО "Хлебозавод N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Определением суда от 18.10.2007 г. Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод N 1", конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов А.Ф.

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2006 г. по настоящему делу N А71-17718/2005 на стадии процедуры наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Сервис" (далее - Общество "Виктория-Сервис") в размере 3 700 000 руб.

Требование данного кредитора было основано на договоре цессии от 10.08.2004 г. N 001Д о передаче права требования к должнику, возникшее из обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2004 г. N 107/1-ГР, заключенному между должником ОАО "Хлебозавод N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - Общество "Главрыба").

20.03.2008 г., до завершения конкурсного производства, в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (далее - Общество "Парус-Инвест") с заявлением о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права требования от 29.02.2008 г., заключенного с Обществом "Виктория-Сервис".

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества "Парус-Инвест" в арбитражный суд обратилось также Общество "Главрыба" с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Общества "Виктория-Сервис" на правопреемника - Общество "Главрыба" на основании заключенного между ними договора на передачу прав и обязанностей и датированного 23.01.2008 г.

Определением суда от 06.11.2009 г. рассмотрение заявлений Общества "Парус-Инвест" и Общества "Главрыба" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО "Хлебозавод N 1" объединено.

По результатам рассмотрения заявлений Общества "Парус-Инвест" и Общества "Главрыба" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 г. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Общества "Виктория-Сервис" на Общество "Парус-Инвест". В удовлетворении заявления Общества "Главрыба" отказано.

В апелляционной жалобе Общество "Главрыба" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор на передачу прав и обязанностей от 23.01.2008 г., заключенный между ним и Обществом "Виктория-Сервис" (кредитором должника, состоящим в реестре) является действительным, основан на правах, которыми Общество "Виктория-Сервис" обладало и могло распоряжаться на момент заключения этого договора, в том числе требованием в размере 3 700 000 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди. Считает, что заявление Общества "Парус-Инвест" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права требования от 29.02.2008 г. основано на ничтожной сделке, поскольку в отношении переданного права требования ранее уже состоялась иная уступка, а именно в пользу Общества "Главрыба".

Представитель Общества "Главрыба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Виктория-Сервис" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель Общества "Виктория-Сервис" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Общества "Главрыба" удовлетворить.

Представитель должника ОАО "Хлебозавод N 1" также поддержал позицию апеллятора.

Представители кредиторов Общества "Парус-Инвест" и Общества "Интер-Лизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не усматривал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2006 г. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хлебозавод N 1" требования Общества "Виктория-Сервис" в сумме 3 700 000 руб.

20.03.2008 г. Общество "Парус-Инвест", ссылаясь на уступку ему на основании договора от 29.02.2008 г. первоначальным кредитором Обществом "Виктория-Сервис" указанных требований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество "Главрыба", оспаривая наличие права требования Общества "Парус-Инвест" и ссылаясь на ничтожность договора от 29.02.2008 г. вследствие заключения первоначальным кредитором другого договора, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявление Общества "Парус-Инвест", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правопреемства Обществом "Парус-Инвест" и Обществом "Главрыба" представлены заключенные с Обществом "Виктория-Сервис" договоры от 29.02.2008 г. и от 23.01.2008 г. соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ правильно установил следующее.

Во исполнение договора уступки права требования от 29.02.2008 г., заключенного между Обществом "Виктория-Сервис" и Обществом "Парус-Инвест", по акту приема передачи документов от 29.02.2008 г. последнему передано в оригинале определение суда по делу N А71-17718/2005 от 05.06.2006 г., в свою очередь, Общество "Парус-Инвест" по платежному поручению от 29.02.2008 г. N 62 перечислило на счет Общества "Виктория-Сервис" 275 000 руб. На оставшуюся сумму оплаты по договору об уступке права требования от 29.02.2008 г. в размере 3 425 000 руб. Общество "Виктория-Сервис" и Общество "Парус-Инвест" произвели зачет встречных однородных требований.

Общество "Парус-Инвест" уведомило должника ОАО "Хлебозавод N 1" в порядке ст. 382 ГК РФ о состоявшемся переходе прав требования путем обращения 20.03.2008 г. непосредственно с заявлением в арбитражный суд о замене кредитора, копии которого направлены, в том числе Обществу "Виктория-Сервис", ОАО "Хлебозавод N 1" и конкурсному управляющему должника.

Поскольку материалами дела подтверждена перемена лица в обязательстве и переход прав Общества "Виктория-Сервис" к Обществу "Парус-Инвест" в объеме, установленном определением суда от 05.06.2006 г., путем заключения договора об уступке права требования от 29.02.2008 г., суд правомерно произвел замену кредитора Общества "Виктория-Сервис" на Общество "Парус-Инвест".

При этом анализ договора на передачу прав и обязанностей от 23.01.2008 г., заключенного между Обществом "Виктория-Сервис" и Обществом "Главрыба", обстоятельств заключения данного договора в совокупности поведением кредиторов "Общества "Виктория-Сервис" и Общества "Главрыба" в ходе осуществления процедур банкротства и рассмотрения различных судебных споров, анализ иных доказательств и норм права, в том числе процессуального, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о злоупотреблении Обществом "Главрыба" своим правом и об отсутствии оснований для судебной защиты права лица, которое им злоупотребляет.

Так в частности, суд установил, что о наличии договора на передачу прав и обязанностей от 23.01.2008 г. было заявлено Обществом "Виктория - Сервис" только в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 29.05.2009 г., ранее сведения об уступке требования Обществом "Виктория-Сервис" Обществу "Главрыба" нигде не заявлялись (ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни при оспаривании договора от 29.02.2008 г., ни при обращении в органы внутренних дел) ни Обществом "Виктория-Сервис", ни Обществом "Главрыба".

Судом также справедливо обращено внимание на то, что письмом от 12.05.2008 г. Общество "Главрыба" уведомило конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод N 1" о приобретении у Общества "Виктория-Сервис" права требования без указания на конкретное обязательство и его объем, а также без представления в порядке ст. 385 ГК РФ подтверждающих переход права требования документов. С заявлением же о правопреемстве в деле о банкротстве должника Общество "Главрыба" обратилось только 29.06.2009 г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии факта злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите путем замены кредитора в порядке процессуального правопреемства (ст.10 ГК РФ, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, ст.ст.16 и 42 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции подробно проанализированы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку согласно задачам арбитражного судопроизводства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст.2 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора об уступке права требования от 29.02.2008 г., заключенного с Обществом "Парус-Инвест", основанные на том, что на момент заключения данного договора Общество "Виктория-Сервис" правом требования уже не обладало и не могло передать его Обществу "Парус-Инвест", подлежат отклонению в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела договор на передачу прав и обязанностей, датированный 23.01.2008 г., сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора от 29.02.2008 г. и о замене стороны в обязательственном отношении на стороне кредитора именно 23.01.2008 г.

Как указано выше, первоначально право требования уплаты долга должником ОАО "Хлебозавод N 1" возникло из договора от 05.04.2004 г. купли-продажи ценных бумаг, стороной которого являлось Общество "Главрыба". Через четыре месяца Общество "Главрыба" уступило свое право требования долга в размере 3 700 000 руб. Обществу "Виктория-Сервис" за 900 000 руб. Однако, в январе 2008 г. Общество "Главрыба" снова стало обладалем того же права требования, но уже за существенно большую сумму, а именно за 3 700 000 руб.

Апелляционный суд считает, что отсутствие экономической целесообразности в совершении подобных сделок (т.е. продажа долга по достаточно низкой цене и обратное приобретение долга по многократно превышающей цене), бездействие нового кредитора после заключения договора от 23.01.2008 г. по невключению в реестр требований кредитора на протяжении почти полутора лет, более того, фактический отказ от реализации своих прав кредитора и от получения денежных средств от должника (указание конкурсному управляющему производить выплаты по реестру в адрес Общества "Виктория-Сервис" в течение неопределенного срока - письмо от 12.05.2008 г.), свидетельствуют об отсутствии воли сторон на передачу права требования от Общества "Виктория-Сервис" Обществу "Главрыба" по состоянию на 23.01.2008 г.

Доказательства того, что сделка фактически состоялась и стороны осуществили перевод долга, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). При отсутствии данных бухгалтерского учета о принятии на учет Обществом "Главрыба" дебиторской задолженности должника в размере 3 700 000 руб., о наличии задолженности Общества "Виктория-Сервис" в связи с субарендой недвижимого имущества в соответствующем периоде времени, об учете арендованного имущества, а также о погашении задолженности по арендным платежам, наличие в материалах дела акта взаимозачета от 24.01.2008 г. и договора субаренды недвижимого имущества от 24.08.2007 г. не может свидетельствовать о наличии между Обществами "Главрыба" и "Виктория-Сервис" реальных отношений по уступке права требования по состоянию на 23.01.2008 г.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из природы договора цессии как консенсуального договора, участники гражданских правоотношений путем подписания одного документа могут создать взаимные права и обязанности, однако такое создание обязательств не должно совершаться исключительно в целях с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемой ситуации согласованные действия Общества "Виктория-Сервис" и Общества "Главрыба" по подписанию договора и его датированию 23.01.2008 г. апелляционный суд оценивает исключительно как действия, направленные на недопущение включения в реестр требований кредиторов Общества "Парус-Инвест" по спорному требованию. Иной цели заключения договора от 23.01.2008 г. суд не усматривает.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, но на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств по делу, устанавливая достаточность, выявляя взаимную связь и проверяя достоверность представленных доказательств (ст.71 АПК РФ), соблюдая равноправие сторон и принцип состязательности процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в защите прав Общества "Парус-Инвест" и в необходимости защиты прав Общества "Главрыба" путем замены в реестре требований кредиторов должника ОАО "Хлебозавод N 1" кредитора Общества "Виктория-Сервис" на нового кредитора Общество "Главрыба", а не Общество "Парус-Инвест".

Апелляционный суд исходит также из того, что договор от 29.02.2008 г. прошел судебную проверку в рамках дела N А50-7302/2008. Данный спор был инициирован Обществом "Виктория-Сервис", однако в удовлетворении его требований о признании договора недействительным и о возложении на Общество "Парус-Инвест" обязанности вернуть определение суда (о включении требования первоначального кредитора в реестр) арбитражным судом было отказано. В ходе рассмотрения дела N А50-7302/2008 Общество "Виктория-Сервис" не заявляло о факте заключения им аналогичного договора с Обществом "Главрыба", но 23.01.2008 г. и необходимости признания в связи с этим договора от 29.02.2008 г. ничтожным. При этом следует отметить, что доводы о ничтожности данного договора Обществом "Виктория-Сервис" были заявлены, но в связи с признаками безвозмездности сделки.

О факте заключения договора от 23.01.2008 г. и об отсутствии у первоначального кредитора передаваемого права на момент заключения договора от 29.02.2008 г. ни Общество "Главрыба", ни Общество "Виктория-Сервис" не заявляли и в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве вплоть до 29.05.2009 г., с заявлением же о замене кредитора Общество "Главрыба" обратилось только 29.06.2009 г., т.е. по истечении более года после того, как Общество "Парус-Инвест" заявило о переходе к нему права требования на сумму 3 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что давность изготовления печатного текста договора на передачу прав и обязанностей от 23.01.2008 г., заключенного между Обществом "Виктория-Сервис" и Обществом "Главрыба", экспертным учреждением не определена. При этом, еще по состоянию на 21.07.2008 г. Общество "Виктория-Сервис" считало и именовало себя в переписке с должником конкурсным кредитором ОАО "Хлебозавод N 1", что противоречит заявленным доводам об отсутствии у Общества "Виктория-Сервис" спорного права требования по состоянию на 29.02.2008 г.

Ссылка апеллятора и Общества "Виктория-Сервис" на то, что договор от 29.02.2008 г. с Обществом "Парус-Инвест" был подписан в период корпоративного спора в Обществе "Виктория-Сервис", апелляционным судом отклоняется как не имеющая в рассматриваемой ситуации правового значения, т.к. сделка от 29.02.2008 г. по передаче права требования от одного хозяйствующего субъекта другому сама по себе не становится недействительной либо ничтожной. Кроме того, признаки недействительности сделки в связи с подписанием договора от 29.02.2008 г. генеральным директором Ивановым А.Б. от имени Общества "Виктория-Сервис" арбитражным судом в рамках дела N А50-7302/2008 установлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о замене кредитора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная Обществом "Главрыба" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года по делу N А71-17718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2010 г. N 2 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина