Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9565/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-22775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей, Пышкиной Н.Ю.,Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Пешкова Т.В., доверенность от 27.05.2011 г. N Д05-01/1646;

от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2011 г. N 3-49/34;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года, принятое по делу NА55-22775/2010 судьей Воеводиным А.И.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара,

о взыскании 7 359 388 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 829 013 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 г. по 26.12.2009 г., пени в сумме 3 530 375 руб. 35 коп. за период с 10.09.2007 по 26.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-22775/2010 иск удовлетворен частично. С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана задолженность в сумме 3 829 013 руб. 04 коп., пени в сумме 400 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец в одностороннем порядке изменил расчет арендной платы, путем внесения изменений в методику расчета арендной платы. Кроме того, после введения дома в эксплуатацию, по актам приема-передачи жилье передали физическим лицам, что не учтено при принятии решения.

Определением апелляционного суда от 20.10.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Терентьева Е.А. в связи с отставкой. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 года между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара был заключен договор аренды земельного участка N 0273 67з, в соответствии с которым министерство являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка площадью 11517,60 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского.

Земельный участок был предоставлен для завершения поэтапного строительства первой очереди - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянки автомашин, распределительного пункта с трансформаторной подстанцией.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору.

Срок действия договора составляет период с 27.12.2006 по 27.12.2009 г..

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позже десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты её внесения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма долга ответчика по арендной плате, за период с 01.08.2008 г. по 26.12.2009 г составляет 3 829 013 руб. 04 коп.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов и оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по их оплате, правомерно снизил размер взыскиваемой пени до 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил расчет арендной платы, путем внесения изменений в методику расчета арендной платы не состоятелен и не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Таким образом, из представленного расчета (л.д.18-23) установлено, что истец в одностороннем порядке не изменял расчет арендной платы, путем внесения изменений в методику расчета арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при удовлетворении иска не учтено, что часть помещений оформлена в собственность физических лиц не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ).

Поскольку не представлено доказательств завершения процесса формирования земельных участков под секциями многоквартирного дома и постановки их на кадастровый учет в спорный период, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-22775/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-22775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина