Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-24800/11

г. Москва

Дело N А40-141843/10-39-1237

25 октября 2011 г.

N 09АП-24800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Тетюка В.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЭНТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-141843/10-39-1237, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "ЛЭНТИС" (ИНН 7726313060, г.Москва, Варшавское шоссе, д.170 "Г", стр. 11)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячева Е.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 1;

от ответчика - Пляс К.Э. по доверенности от 04.10.2011 N 2456А

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛЭНТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ об исполнении обязанности по государственному контракту от 21.02.2008 г.. N А177-08 в натуре - принять у ООО "ЛЭНТИС" товары, изготовленные по государственному контракту от 21.02.2008 г.. N А177-08 и запланированные к поставке во втором, третьем, четвертом кварталах 2009 г.., а также во втором, третьем, четвертом кварталах 2010 г..

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указывает, что поскольку в соответствии с п. 1.1 госконтракта сроком окончания обязательств истца поставить продукцию является срок до 10.12.2010, то на дату принятия решения срок действия обязательства поставщика поставить товар, а покупателя - принять товар прекратились; что ст. 534 ГК РФ право на взыскание убытков предусмотрено как единственное последствие отказа госзаказчика от товара по госконтракту; что, таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав как поставщика по госконтракту при отказе ответчика как госзаказчика от получения товара по госконтракту, в связи с чем иск о понуждении госзаказчика принять товар удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 309, 310, ч.1 ст. 513, ч.3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ; что иск заявлен 29.11.2010 до истечения срока действия контракта; что истец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддеражал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, согласно которым судом принято обоснованное решение, правильно применены положения статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обязательства по гос. контракту прекратились невозможностью исполнения в результате издания акта государственного органа, поскольку данный контракт заключался в рамках государственного оборонного заказа, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" объемов ассигнований для оплаты продукции по контракту 21.02.2008 NА177-08 в 2010 выделено не было.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 между истцом и ответчиком заключен гос. контракт N А177-08, согласно которому истец в качестве поставщика обязался поставить до 10.12.2010 ответчику в качестве заказчика (покупателя) тент в сборе из материала технического эластичного морозостойкого пониженной горючести в 2008 году - 2 000 шт.; 2009 году,- 2 000 шт.; 2010 году - 2 000 шт.

06.02.2009 между истцом и ответчиком на основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым стороны изменили условия контракта в части количества поставляемых товаров и их цены на 2009 - 2010 годы.

В новой редакции п. 3.1. контракта предусматривал, что общая цена контракта, включая НДС, составляет 26 007 602,38 рубля, в том числе в 2008 году - 8 997 264 рубля, в 2009 году - 8 213 587,06 рублей; в 2010 году - 8 796 751,32 рубль.

Срок действия контракта установлен до 10.12.2010 (п. 7.1).

В соответствии с п. 1.1 гос. контракта сроком окончания обязательств истца поставить продукцию является срок до 10.12.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 425, 484, 511, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, заявляя довод о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" объемов ассигнований для оплаты продукции по контракту 21.02.2008 NА177-08 в 2010 г. выделено не было, а также ссылаясь на секретность этого Постановления, не представил в материалы дела ни самого Постановления, ни оформленной соответствующим образом письменной информации о его секретности.

Соответственно, указанные доводы не подтверждены документально.

Тем не менее, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика принять товар в связи с наличием у него законного права на отказ от принятия товара по госконтракту, которым он и воспользовался.

В силу статьи 534 Гражданского кодекса РФ поставщик не может обязать заказчика принять товар, так как согласно указанной статье государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным и муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец вправе заявить соответствующие требования о возмещении убытков, причиненных ему отказом со стороны госзаказчика от исполнения обязательств по госконтракту.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-141843/10-39-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова