Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-576/10

г. Чита

14 октября 2010 г.

Дело N А19-6010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Качугский производственный комплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года о включении требования ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов по делу N А19-6010/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качугский производственный комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-6010/2009 в отношении ООО "Качугский производственный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Р.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года ООО "Качугский производственный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Келене Т.В.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Качугский производственный комплекс" с суммой требования в размере 3 494 000 долларов США - основного долга, 50 698, 64 долларов США процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года требование ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Качугский производственный комплекс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Качугский производственный комплекс" Келене Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поручитель не давал прямо выраженного согласия на дополнение кредитного договора условиями, влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следовательно, поручительство согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вывод суда о том, что 53 (в действительности 33) Приложения к кредитному договору являются заявлениями на выдачу траншей, ошибочен, так как любые приложения к договору являются его неотъемлемой частью и не могут являться волеизъявлением основного заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлены копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. с отметкой о вступлении решения в законную силу, копия определения Лефортовского районного суда г. Москвы об исправлении описок, допущенных в решении суда от 19.07.2010 г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Качугский производственный комплекс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества 22 июня 2009 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда Иркутской области, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и EASTWOOD TRADING LIMITED был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.

Факт перечисления денежных средств кредитором заемщику EASTWOOD TRADING LIMITED подтверждается оригиналами следующих документов, приобщенных к материалам требования по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк":

1. Выпиской по расчетному счету N 40807.840.4.00000187501 по состоянию на 01.09.2009 г. (перевод на русский язык, подписанный управляющим и главным бухгалтером филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ОАО "Промсвязьбанк", удостоверенный нотариусом, содержащий апостиль);

2. оригиналами мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу траншей, гашение траншей, гашение процентов и гашение пени по Кредитному договору; 3. выпиской по расчетному счету N 40807.978.000000187501 по состоянию на 01.09.09 без перевода на русский язык содержащихся в ней иностранных выражений.

С целью обеспечения исполнения обязательств EASTWOOD TRADING LIMITED перед ОАО "Промсвязьбанк" между кредитором и поручителями были заключены следующие договоры поручительства: N 1/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод", N 2/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ООО "Братская деревообрабатывающая компания", N 3/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ООО "СибЛесКо", N 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ЗАО "Качугский производственный комплекс "С&M груп" (Должник ООО "Качугский производственный комплекс" создано 07 февраля 2008 года путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Качугский производственный комплекс "С&M груп"), N 5/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с Рожневым И.В.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3.1 договора поручительства N 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Качугский производственный комплекс", поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору N0004-08-3-13 от 23.01.2008 г..

Учитывая, что кредитором либо его поручителями взятые на себя обязательства по кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 исполнены не были, требование ОАО "Промсвязьбанк" подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действия кредитора по предоставлению заемщику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора, относятся к обязательствам на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

Об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору свидетельствует зачисление траншей на банковский счет Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету N 40807.840.4.00000187501 по состоянию на 01.09.2009 г., оригиналами мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу траншей, гашение траншей, гашение процентов и гашение пени по Кредитному договору; выпиской по расчетному счету N 40807.978.000000187501 по состоянию на 01.09.09 без перевода на русский язык содержащихся в ней иностранных выражений. Факт одобрения Заемщиком получения от банка денежных средств подтвержден тем, что поступившие на счет заемщика кредитные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению и не были возвращены кредитору.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Кредитором и Заемщиком необходимой процедуры оформления заявлений на выдачу траншей не влечет недействительность перечисления денежных средств (выдачи траншей) в рамках названного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением N 1 подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия документа была представлена без перевода на русский язык, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. Подлинник же дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору так и не был представлен в материалы дела, несмотря на неоднократное истребование его судом у заемщика и кредитора.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие либо наличие дополнительного соглашения к кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.. не влияет на обязательство поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства волеизъявления заемщика на получение траншей.

К материалам дела приобщены 53 апостилированных заявления, а не 33, как указывает податель жалобы, на перевод денежных средств с переводом на русский язык, апостилированная выписка из журнала входящих документов за период с 22.01.2008 -31.10.2008 г. с переводом на русский язык, апостилированные приложения - заявления (всего 33) на выдачу траншей с переводом на русский язык содержащихся в них штампов на английском языке.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, действия сторон по заключению договора посредством факсимильной связи не противоречат закону.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заемщиком EASTWOOD TRADING LIMITED в адрес ОАО "Промсвязьбанк" были представлены оригиналы Приложений - Заявлений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции. Остальные Приложения - Заявления NN 8, 9, 10, 11-а,12, 13, 14а, 15, 16, 17, 18а, 19, 20, 21, 25, 26а, 27, 28, 29, 31а, 32а, 33, 34, 35, 36а, 37 были направлены Заемщиком по факсу, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и подписаны со стороны Кредитора. В нарушение п.5.2 Кредитного договора оригиналы последних указанных Приложений - Заявлений не были направлены Заемщиком в адрес Кредитора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела приложения-заявления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления заемщика EASTWOOD TRADING LIMITED (пункт 5.2 кредитного договора) на получение денежных средств, поскольку указанные заявления содержат печать, подпись уполномоченного заемщиком лица, а также сведения о необходимой сумме и валюте транша, сроке займа.

Ссылка суда первой инстанции на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым с основного заемщика EASTWOOD TRADING LIMITED, а также с поручителей ООО "Качугский производственный комплекс", ООО "БДК", ЗАО "БДЗ" и Рожнева И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г., не привела к принятию неправильного решения. Более того, в настоящее время Банком представлены доказательства того, что указанный судебный акт вступил в законную силу 18 июня 2010 года.

Довод подателя жалобы относительно наличия основания для признания договора поручительства прекращенным в связи с принятием дополнительного соглашения ошибочен, поскольку доказательств дополнения договора либо его изменения им в материалы дела не представлено. Более того, договор поручительства N 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 (п.3.3) содержит прямо выраженное условие о согласии ООО "Качугский производственный комплекс" на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

Расчет задолженности ООО "Качугский производственный комплекс" перед ОАО "Промсвязьбанк" в связи с неисполнением условий кредитного договора N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.., представленный ОАО "Промсвязьбанк", лицами, участвующими в деле не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 47 861 915,64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Качугский производственный комплекс", выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу N А19-6010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков