Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26005/11

г. Москва

Дело N А40-27333/11-46-236

25 октября 2011 г.

N 09АП-26005/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вышневолоцкого района Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-27333/11-46-236, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" ОГРН 1097746593526 (115304, Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1) к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области ОГРН 1026901601154 (171115, Тверская обл., Вышневолоцкий район, пос. Гоняк, ул. Центральная , д. 6а) о взыскании 7029394 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Швыркова А.О. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от ответчика - Масорин С.Б. по доверенности от 21.01.2010 N 73.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании 6500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 473968 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 55695 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заключённому с истцом кредитному договору N КЮ/09-08 от 06.04.2009.

Мотивируя свои права на предъявление иска, истец представил договора уступки права требования N 10/10-10 от 29.10.2010 и N 10/10-10 П от 26.11.2010.

Решением от 22 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 6500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 473968 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 36622 руб. 55 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым доводы ответчика необоснованны, признаки несоразмерности последствиям нарушенного обязательства у взысканной судом неустойки отсутствуют, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО "Банк Империя" и Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области был заключен кредитный договор N КЮ/09-08 с юридическим лицом от 06.04.2009 г.., по которому указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме 10000000 руб. 00 коп. под 20% годовых на срок до 05.04.2011 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2010), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора. погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

Доводы истца о том, что заёмщик нарушал срок уплаты процентов с 27.11.2010 заявителем жалобы не оспорены, доказательства уплаты процентов за пользование кредитом после указанной даты не представлены.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что кредитор вправе потребовать возврата кредита и уплаты процентов досрочно, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договорам уступки прав (цессии) N 10/10-10 от 29.10.2010, N 10/10-10 П от 26.11.2010 ООО "Банк Империя" переуступило свои права по указанному кредитному договору в адрес ООО "Клиринг-Нафта", которое переуступил их в адрес ООО "Торгснаб".

С учётом изложенного, телеграммой от 02.02.2011 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга по кредиту и процентам.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу заявителем жалобы, задолженность ответчика по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2011 составляет 6500000 руб. 00 коп. основного долга и 473698 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 55695 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.12.2010. по 11.03.2011.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 36622 руб. 55 коп. В свою очередь, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по вопросу снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности указанных договоров уступки прав требования по кредитному договору в связи с нарушением банковской тайны, а также по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, согласие которого на заключение указанных договоров цессии получено не было, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30 октября 2007 года переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Оспариваемый договор цессии не возлагает на ответчика и заёмщика дополнительные обязанности и ответственность, а лишь вносит изменения в части кредитора по кредитному соглашению,

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанное кредитное соглашение также не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав иному лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в результате передачи на основании указанного договора уступки прав требования к ответчику и заёмщику, вытекающих из кредитного соглашения, каким-либо образом затронуты законные права и интересы заявителя жалобы, не являющегося участником договора цессии.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или заёмщика существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-27333/11-46-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов