Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-7066/10

г. Владимир

Дело N А43-40298/2009

"25" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-40298/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Пылаевой Марины Николаевны, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции", г. Дзержинск Нижегородской области, с участием третьего лица - Минца Александра Григорьевича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от заявителя - ООО "Базисные конструкции" - Минца А.Г. - директора по протоколу от 05.07.2010; Забалуевой М.Ф. по доверенности от 10.11.2010 (сроком действия 3 года), ордеру от 16.02.2011 N 1895;

от истца - Пылаевой Марины Николаевны - Пылаевой М.Н. по паспорту; Крюкова А.Н. по доверенности от 14.07.2009 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Минца Александра Григорьевича - Минца А.Г. по паспорту; Забалуевой М.Ф. по доверенности от 18.05.2010 (сроком действия 3 года), ордеру от 16.02.2011 N 1895,

установил, что Пылаева Марина Николаевна (далее - Пылаева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции" (далее - ООО "Базисные конструкции") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 706 155 руб.

Исковое требование обосновано положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика был привлечен участник общества Минц А.Г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, согласился со стоимостью доли в уставном капитале общества в сумме 3 958 300 руб., определенной экспертом.

Решением от 23.11.2010 иск удовлетворен: с ООО "Базисные конструкции" в пользу Пылаевой М.Н. взысканы 3 958 300 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базисные конструкции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом принято решение о взыскании действительной стоимости доли в отсутствие полной и достоверной информации о финансовом положении общества.

Определением от 20.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении повторной экспертизы с разрешением вопроса: какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "Базисные Конструкции", подлежащая выплате наследнику Пылаевой М.Н. после смерти ее мужа Пылаева Ю.А., умершего 05.09.2007. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Элит Оценка" Максимовой О.В., Горбылевой А.В.

По получении судом результатов экспертизы - отчета N 052-140/2011 определением от 26.09.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2011.

В судебном заседании от 19.10.2011 ООО "Базисные Конструкции", указывая на пороки заключения экспертов, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, комплексной экспертизы, проведении экспертизы отчета N 052-140/2011, вызове экспертов в судебное заседание, приобщении к материалам дела анализа бухгалтерского баланса за спорный период, проведенного аудитором, письма Минца А.Г. в прокуратуру Нижегородской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последние два документа приобщались обществом в подтверждение факта ознакомления Пылаевой М.Н. с актом аудиторского анализа.

Директор общества Минц А.Г. просил о приобщении к материалам дела справки о действительной стоимости доли Пылаевой М.Н., рассчитанной обществом и составляющей сумму 3 131 225 руб., документов, обосновывающих расчет данной суммы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 85, 87, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщена к материалам дела лишь справка, свидетельствующая о стоимости действительной стоимости доли Пылаевой М.Н. по подсчетам общества.

При этом судом предложено сторонам принять меры к урегулированию спора миром. Общество, несмотря на расчет доли, указало на согласие выплаты доли в сумме 2 000 000 руб. при наличии значительной рассрочки.

Пылаева М.Н. возразила против позиции общества, указав на то, что баланс за период, предшествующий дню смерти ее мужа, бывшего директора общества, удостоверен последним, сомнений в его достоверности у участника Минца А.Г. на тот период не возникало. Просила оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2002 года протоколом N 1 общего собрания участников был утвержден устав ООО "Базисные конструкции", согласно пункту 1.4 которого в состав участников (учредителей) общества входили: Минц А.Г., Савинов А.Б., Пылаев Ю.А. с размерами долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 5000 руб. каждый, закрытое акционерное общество "Базис" с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

05.09.2007 умер участник общества Пылаев Ю.А., что подтверждено свидетельством о смерти.

18.09.2007 жене Пылаева Ю.А. Пылаевой М.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Базисные конструкции" номинальной стоимостью 316 645 руб., а также свидетельство от 13.03.2008 о праве на наследство по закону.

27.12.2007 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции" наследница доли Пылаева Ю.А. была принята в состав участников общества.

Названное решение было отменено судебными актами по делу А43-3680/2008, в силу чего Пылаева М.Н. не приобрела права участника общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-609/2009 от 13.04.2009 были признаны недействительными изменения в устав ООО "Базисные конструкции".

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения Пылаевой М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании статей 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Из материалов дела следует, что истице отказано в принятии ее в состав участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

03.07.2008 Пылаева М.Н. обратилась в общество с заявлением о выплате ей как наследнице действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По причине возникших разногласий относительно размеров действительной стоимости доли по делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 17.09.2010 N 122/2010-н, составленного Ермаковой Е.В., являющейся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", видно, что стоимость 1/3 доли Пылаевой М.Н. в уставном капитале ООО "Базисные конструкции" по состоянию на 30 июня 2007 года равна 3 958 300 руб. Истец уменьшил первоначально заявленное требование до названной суммы.

Общество, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы с разрешением вопроса, какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "Базисные Конструкции", подлежащая выплате наследнику Пылаевой М.Н. после смерти ее мужа Пылаева Ю.А., умершего 05.09.2007.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Элит Оценка" Максимовой Ольге Вячеславовне, Горбылевой Алле Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2011 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Базисные конструкции", подлежащая выплате наследнику Пылаевой М.Н. после смерти ее мужа Пылаева Ю.А., умершего 05.09.2007, составила сумму 5 443 810 руб.

Таким образом, специалистами двух экспертных учреждений установлен размер действительной стоимости доли, превышающий размер, определенный обществом. Заключение второй экспертизы не опровергает ранее изложенные экспертом выводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд не может принять к рассмотрению увеличение суммы действительной стоимости доли в размере, установленном повторной экспертизой, - 5 443 810 руб. в силу ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда второй инстанции.

Отказ наследнице в принятии в состав участников общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате ей действительной стоимости доли. Общество не представило доказательств выплаты доли.

В связи с изложенным решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по оплате услуг экспертов относятся на ООО "Базисные конструкции" и подлежат взысканию с него непосредственно в пользу экспертного учреждения, так как счет последнего обществом не оплачен.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-40298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базисные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова