Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2224/11 по делу N А43-40298/2009

г. Нижний Новгород

27 июля 2011 г.

Дело N А43-40298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Белянина А.М. (доверенность от 14.07.2009), от ответчика: Минца А.Г. (директора, протокол от 05.07.2010), Забалуевой М.Ф. (ордер от 20.07.2011 N 1634), от третьего лица: Минца А.Г. (паспорт серии 22 03 N 162862 выдан 07.02.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-40298/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Пылаевой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции",

третье лицо - Минц Александр Григорьевич,

и установил:

Пылаева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции" (далее - ООО "Базисные Конструкции", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 11.02.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минц Александр Григорьевич (определение от 12.05.2010).

По ходатайству третьего лица суд определением от 17.06.2010 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований до 3 958 300 рублей.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. С Общества в пользу Пылаевой М.Н. взыскано 3 958 300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество обжаловало принятый судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с разрешением вопроса, какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "Базисные Конструкции", подлежащая выплате наследнику Пылаевой М.Н. после смерти ее мужа Пылаева Ю.А., умершего 05.09.2007. В качестве экспертных организаций предложил общество с ограниченной ответственностью "Ритм Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", торгово-промышленную палату города Дзержинска, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" и общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки". Одновременно просил о приобщении к материалам дела финансовых документов, необходимых для проведения экспертизы (копий бухгалтерских балансов на 31.03, 30.06, 30.09 и 31.12.2007, оборотно-сальдовых ведомостей за 01.07 - 31.08.2007, 01.01 - 02.01.2008, 30.06.2006 - 30.06.2007 и 30.06.2007, выписок из лицевого счета с 01.01 по 31.12.2007, первичных финансовых документов Общества за 2005 - 2006 годы).

Суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2011 приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд назначил судебную экспертизу в ООО "Элит Оценка"; проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Элит Оценка" Максимовой Ольге Вячеславовне и Горбылевой Алле Владимировне; на разрешение экспертизы поставил вопрос: какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "Базисные Конструкции", подлежащая выплате наследнику Пылаевой М.Н. после смерти ее мужа Пылаева Ю.А., умершего 05.09.2007.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, однако не направил в экспертную организацию документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам баланса, представленные директором Общества Минцем А.Г.), представленные Обществом, что не отвечает целям проведения повторной судебной экспертизы по определению истинно действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате Пылаевой М.Н., и ставит истца и ответчика в неравное положение.

Заявитель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции касаемо выбора экспертной организации ООО "Элит Оценка".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы заявителя, так как считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо согласилось с доводами заявителя и просило отменить принятый судебный акт.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы заявителя в целом сводятся к оспариванию выбора судом экспертной организации (ООО "Элит Оценка"), которой поручено проведение экспертизы, и к ненаправлению в экспертную организацию документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам баланса, представленных директором Общества Минцем А.Г.), представленных Обществом.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, Общество не привело.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А43-40298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын