Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9791/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

N А50-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края"): Котельников В.А. (доверенность от 31.08.2011),

от ответчика (ОАО "Пермдорстрой"): Дейкина И.С. (доверенность от 08.11.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-8166/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 7/2008 от 31.10.2008 в размере 3 859 994,56 руб. (т.1 л.д.3-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 3 980 619,37 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.74-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" взыскано 3 712 815,34 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.56-59).

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не основано на условиях государственного контракта, при этом, представленный базовый план проекта застройки микрорайона "Усолье" в г.Березники не является доказательством согласования истцом и ответчиком сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ по государственному контракту. Помимо изложенного, указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (Государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 7/2008-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство жилых домов в квартале N 7,17,18, 22 Правобережного района города Березники", а Заказчик обязался создать необходимые условия, принять результат работ и оплатить его. В состав работ входит завершение строительства в соответствии с проектно-сметной документацией сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения, радиофикации, ОПС, прокладка сетей диспетчеризации, строительство дренажа и дождевой канализации, благоустройства, озеленение территории, малые формы и наружное освещение (т.1 л.д.24-32).

Стоимость работ составляет 137 427 210 руб. Стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным Заказчиком, и согласованным с Исполнителем. Указанная в сметных расчетах стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В стоимость работ включены все затраты, которые несет Исполнитель (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения работ - начало в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта; окончание - до 1 июля 2009 года. Окончанием работ по настоящему контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта, указанного в п.1.1 контракта, в эксплуатацию (статья 5 контракта).

В подтверждение факта несвоевременного выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2009, N 4 от 15.07.2009, N 5 от 25.07.2009, N 6 от 25.08.2009, N 7 от 25.09.2009, N 8 от 25.10.2009, N 9 от 25.11.2009, N 10 от 14.12.2009, N 12 от 14.12.2009, N 13 от 01.07.2010, N 14 от 01.07.2010, N 15 от 20.07.2010, N 16 от 02.08.2010, N 17 от 18.08.2010, N 18 от 04.10.2010, N 19 от 09.11.2010, N 20 от 19.11.2010 (т.1, т.2).

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки (штрафа).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия государственного контракта N 7/2008-СМР от 31.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за соблюдение как конечных, так и начальных сроков выполнения работ.

Пунктом 10.1 контракта Исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.14.1 контракта, если исполнитель не выполняет работы в срок согласно графику, предусмотренному контрактом, Заказчик без ущерба своим правам в рамках контракта вправе наложить штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты штрафа от цены задержанных работ за каждый день срыва сроков задержанного этапа, до момента подписания Акта выполненных работ данного этапа и фактического выполнения требуемых работ.

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также приняв во внимание замечания ответчика в части необоснованного совмещения в расчете справок КС-3 N 16 и 17, отсутствия учета того обстоятельства, что по справкам КС-3 NN 18, 19 и 20 сторонами внесены корректировки стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, а также довод ответчика о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования в размере 8% - на день подачи иска, как ставки максимально приближенной к размеру ставок, существовавших в течение периода просрочки платежа, пересчитав размер штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 3 712 815,34 руб. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта.

Расчет неустойки (штрафа) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не основано на условиях государственного контракта, при этом, представленный базовый план проекта застройки микрорайона "Усолье" в г.Березники не является доказательством согласования истцом и ответчиком сроков, в том числе промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В материалы дела представлен документ, поименованный как базовый план проекта застройки микрорайона "Усолье" в г.Березники. Указанный план содержит перечень работ, поэтапные сроки их выполнения, утвержден подписями и печатями обеих сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный документ, обоснованно отметил, что тот факт, что его дата утверждения 30.10.2008 на один день не соответствует дате подписания рассматриваемого контракта, правового значения не имеет, поскольку иного документа с аналогичным содержанием сторонами не согласовывалось, а иного суду не доказано.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в базовом плане проекта застройки, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Разногласий по поводу исполнения контракта до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный документ является надлежащим доказательством согласования сторонами сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ по контракту.

Иная оценка данного документа, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 18.6 государственного контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в пункте 18.6 контракта отсутствует.

Таким образом, предусмотренный п. 18.6 контракта договора порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле, придаваемом ему ст. 4, ст. 148 АПК РФ.

Порядок ведения переговоров также условиями контракта не регламентирован, в связи с чем право стороны по контракту на обращение в суд не обусловлено определенно поименованными в контракте обязательными процедурами.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договоров федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что контрактом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-8166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина