Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

Дело N 07АП-4297/2010 (3)

10 марта 2011 г.

N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексея Алексеевича Алёшина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года (судьи Поль Е.В., Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен"

по жалобе Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" Алексея Алексеевича Алешина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен", ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Алексеевич Алёшин.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.01.2011.

Кредитор - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился 24.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" Алексеем Алексеевичем Алёиным возложенных на него обязанностей. Крме того, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего А.А. Алёшина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 жалоба ООО "МДМ Банк" на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" А.А. Алёшиным возложенных на него обязанностей удовлетворена. А.А. Алёшин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Арбитражный управляющий А.А. Алёшин не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 утверждено Положение о продаже имущества ООО "Авто Риджен", которое не содержит каких-либо сведений о том, что торги должны проводиться в электронной форме. ОАО "МДМ Банк" не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведение торгов в электронной форме увеличило бы круг участников, и, соответственно, имущество ООО "Авто Риджен" было бы реализовано по более высокой цене.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен", необходимость отражения в отчете сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника отсутствовала, поскольку при принятии в ведение имущества ООО "Авто Риджен" им было установлено, что принадлежащие ООО "Авто Риджен" объекты недвижимости круглосуточно охраняются сотрудниками ООО "Частное охранное предприятие "Безопасный регион".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании договора займа N 1 от 10.10.2009, неявки в судебные заседания по рассмотрению требования ООО "Компания Коул Риджен" о выдаче исполнительного листа, непредставлении возражений и т.п., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Переданная ликвидатором ООО "Авто Риджен" Холматовым С.Г. бухгалтерская документация должника не содержала сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 37 000 000 рублей перед ЗАО "Компания Коул Риджен", что подтверждается актом приема - передачи от 06.11.2009. Решение третейского суда "Альтернатива" от 01.11.2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Компания Коул Риджен" 37 000 000 рублей, договор займа N 1 от 10.10.2009 и документы, подтверждающие поступление суммы займа в размере 37 000 000 рублей в кассу должника ликвидатором ООО "Авто Риджен" конкурсному управляющему не передавались.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется вступившего в законную силу судебного акта о выдаче ЗАО "Компания Коул Риджен" исполнительного листа по решению третейского суда "Альтернатива" от 01.11.2009, а также документов, подтверждающих выплату конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" ЗАО "Компания Коул Риджен" каких-либо денежных средств по указанному решению третейского суда или договору займа N 1 от 10.10.2009, следовательно, отсутствует факт причинения убытков кредиторам ООО "Авто Риджен" и самому должнику.

Вывод арбитражного суда о неисполнение конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" обязанностей по представлению интересов должника в Федеральном суде Ленинского района г. Кемерово, по делу по иску С.В. Просекова к ООО "Авто Риджен" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 9.11.2007, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий А.А. Алёшин не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании.

Утверждение ОАО "МДМ Банк" о необходимости привлечения бывшего руководителя и учредителей ООО "Авто Риджен" к субсидиарной ответственности, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо наличие двух условий: формирование конкурсной массы в виде денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и распределение данных денежных средств между кредиторами должника. Однако, конкурсная масса должника не сформирована, и конкурсный управляющий не может приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен", в связи с чем отсутствуют необходимые правовые основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей ООО "Авто Риджен" к субсидиарной ответственности.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает доводы арбитражного управляющего необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 (части 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 ООО "Авто Риджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим утвержден А.А. Алёшин.

Конкурсный кредитор - ОАО "МДМ Банк" обратился 24.11.2010 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по внесению соответствующих изменений в Положение о продаже имущества должника, в части проведения торгов в электронной форме, что могло бы увеличить круг участников торгов и соответственно увеличить конкурсную массу должника за счет продажи имущества по более высокой цене, неотражении в отчете сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии своевременных и необходимых мер для оспаривания сделки должника - договора займа N 1 от 10.10.2009 и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника общества - должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь статьями 20.3 (пунктом 4), 25 (пунктом 2), 110 (пунктами 7, 9), 111 (пунктом 3), 129 (пунктами 1, 2, 3), 143 (пунктом 2), 145 (пунктом 1) Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы ОАО "МБМ Банка" и отстранения конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" А.А. Алёшина от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Суд посчитал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" А.А. Алёшина противоречат основному принципу и целям его деятельности (действовать добросовестно и разумно в целях должника и кредиторов), нарушают права кредиторов на удовлетворение требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, могут повлечь причинение убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 по делу N А27-19384/2009 утверждено Положение о продаже имущества ООО "Авто Риджен", в соответствии с условиями которого продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Сообщение о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 02.11.2010, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010.

Из объявления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010 следует, что торги по продаже имущества ООО "Авто Риджен" состоялись, победителем торгов признано ООО "Стройпенобетон".

Порядок проведения торгов, установленный Законом о банкротстве в редакции, действующей на момент утверждения Положения о продаже имущества должника и опубликования сведений о проведении торгов, конкурсным управляющим не нарушен.

Вместе с тем, с учетом особенностей проведения торгов в электронной форме, в том числе, возможности привлечения покупателей, находящихся за пределами региона (кемеровской области), желающих, но не имеющих возможности принять участие в торгах, проводимых в виде открытого аукциона по указанному в сообщении адресу, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ОАО "МДМ Банк" о том, что конкурсным управляющим могли быть своевременно приняты меры по внесению изменений в утвержденное судом Положение по продаже имущества должника (с учетом утверждения 13.06.2010 требований к электронным площадкам, операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме).

Внесение указанных изменений позволило бы привлечь иных покупателей, имеющих возможность принять участие в электронных торгах, продать имущество по более высокой цене и удовлетворить требования кредиторов в большем размере за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах арбитражного суда первой инстанции противоречий, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заполнению соответствующего раздела отчета (меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника) ввиду отсутствия необходимости принимать какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную.

Следуя материалам дела, 02.02.2009 между ООО "Авто Риджен" и ООО "Частное охранное предприятие "Безопасный регион" заключен договор N 65-09 на оказание охранных услуг в отношении объектов должника.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункту 4.1 договор).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи имущества под охрану от 02.02.2009, актами осмотра охраняемого имущества от 04.11.2009, 04.02.2010, 05.05.2010, 05.08.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате по договору N 65-09 от 02.02.2009.

Указанные доказательства подтверждают факт принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, сведения о заключенном договоре N 65-09 от 02.02.2009 конкурсным управляющим отражены только в отчете от 29.09.2010.

Принимая во внимание, что отражение сведений о принятых мерах в соответствующих разделах отчета о ходе конкурсного производства обеспечивает реализацию прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что неотражение таких сведений в отчете конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 143 (пункту 2) Закона о банкротстве, подпункту "а" пункта 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и нарушают право кредиторов на своевременное получение информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора.

Для исполнения указанной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, решением третейского суда "Альтернатива" от 01.11.2009 с ООО "Авто Риджен" в пользу ЗАО "Компания Коул Риджен" взыскана сумма задолженности 37 000 000 руб. по договору займа N 1 от 10.10.2009 (т. 20 л.д. 83-85).

Из текста решения следует, что ответчик - ООО "Авто Риджен в письменном отзыве факт заключения договора займа не оспаривает, заявляет о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, что будет иметь значение при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 принято заявление ЗАО "Компания Коул Риджен" к ООО "Авто Риджен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 20 л.д. 86-87).

Требования конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов вручены ликвидатору должника Холматову С.Г. только 16.11.2010 и 09.12.2010, то есть после принятия Третейским судом "Альтернатива" решения от 01.11.2009, принятия Арбитражным судом Кемеровской области к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (03.11.2010).

30.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" А.А. Алёшин обратился в Арбитражный суд с заявление об оспаривании договора займа N 1 от 10.10.2009.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, неявка его в судебные заседания, непредставление возражений в суде, не только влечет причинение убытков кредиторам, но также может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, учитывая текущий характер возникших заемных обязательств должника, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, значительную сумму требования (37 000 000 руб.), на которую увеличилась кредиторская задолженность ООО "Авто Риджен".

Решением суда Ленинского района города Кемерово от 30.08.2010 удовлетворены исковые требования бывшего руководителя ООО "Авто Риджен" Сергея Валентиновича Просекова к ООО "Авто Риджен" о взыскании 25 000 000 руб. компенсации в связи с расторжением трудового договора с ООО "Авто Риджен".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил доводы А.А. Алёшина о невозможности обеспечения явки в суд и представлению возражений, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, юридическим адресом ООО "Авто Риджен" является: г. Кемерово, ул.Тухачевского, 108А. Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

По указанному адресу судебная повестка получена менеджером по персоналу Поваляевой, что конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" не оспаривается.

Кроме того, из содержания представленной конкурсным управляющим в материалы дела кассационной жалобы на решение суда Ленинского района по делу N 201450/2010, направленной только 13.12.2010, следует, что решение оспорено по процессуальным основаниям, по существу требований кассационная жалоба возражений не содержит.

Доказательств своевременного принятия конкурсным управляющим необходимых мер по обжалованию решения суда о взыскании компенсации в материалах дела не имеется.

Указанное бездействие влечет значительное увеличение кредиторской задолженности и может привести к невозможности удовлетворения требования кредиторов третьей очереди.

Также конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" А.А. Алёшиным не принято мер к привлечению в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "Авто Риджен".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения конкурсного управляющего А.А. Алёшина от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев