Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-28041/11

г. Москва

25 октября 2011 года

Дело N А40-5565/2011

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев заявление Арасланова Василия Агалямовича о принятии мер по обеспечению иска Арасланова Василия Агалямовича к ООО "СВТ КТГ" (ОГРН 1067746433666), ООО "СВТ Групп" (ОГРН 1077746076220), Жирнову Александру Сергеевичу, третье лицо: Никитенко Валентин Петрович, о признании недействительным договор купли-продажи, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ

Арасланов В. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВТ КТГ", ООО "СВТ Групп", Жирнову А. С., третье лицо: Никитенко В. П., о признании недействительным договор купли-продажи от 13 мая 2009 года N КП 1305/09-01, об обязании возвратить имущество, полученное по указанной сделке.

Решением от 29 августа 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав договор купли-продажи от 13 мая 2009 года N КП 1305/09-01 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Арасланов В. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "СВТ Групп" возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 13 мая 2009 года N КП 1305/09-01.

ООО "СВТ Групп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

24 октября 2011 года от Арасланова В. А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13 мая 2009 года N КП 1305/09-01.

При этом необходимость в принятии указанных обеспечительных мер, истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик может реализовать данные транспортные средства третьим лицам.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и материалы настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Между тем, Арасланов В. А. не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Указание истца на то, что часть имущества была продана ответчиком Никитенко В. П., не может свидетельствовать о намерении ООО "СВТ Групп" уменьшить размер спорного имущества, поскольку как усматривается из ответа ГУВД по г. Москве, реализация данного имущества произошла до обращения истца с настоящим иском в суд.

В этой связи без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Арасланова В. А. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-5565/11-104-45.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Арасланова В. А. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-5565/11-104-45 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков