|
г. Москва
|
Дело N А40-33743/07-54-62
|
|
25 октября 2011 г.
|
N 09АП-25510/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Н.В. Дегтярева, М.Ф. Сабирова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-33743/07-54-62, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по заявлению ТСЖ "Ольха" о приостановлении исполнительного производства по иску ЗАО "Радонеж-2000" к ТСЖ "Ольха" о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
при участии:
от истца: Яценко Н.Г.;
от ответчика: Гайсина С.С.,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 г.. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г.., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д.19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Определением суда от 232.08.2011 г..15.04.2010 указанное заявление удовлетворено.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о частичном приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77 только в части заявленных требований.
Считает, что удовлетворение заявления ТСЖ "Ольха" ведет к нарушению баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г.. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение, которым договор от 27.07.1995 г.. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 расторгнут, с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж" взыскано 2 613 250 руб. задолженности и 26 566 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Данное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10142/2008-ГК от 28.08.2008 г.. и постановлением ФАС МО N КГ-А40/9551-08 от 06.11.2008 г..
04.09.2008 г.. выдан исполнительный лист N 675836.
11.12.2008 г.. возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в том числе - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицая наб., д. 19.
03.06.2011 г.., член ТСЖ "Ольха" - Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста указанных выше нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-60519/11-21-508 требования Матковской И.В. удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производст
