Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-4504/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Малев А.Н. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от иных лиц участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

на определение от 09.08.2011

по делу N А73-7370/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о признании ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", НП "ПСОПАУ", учр. Соболева Е.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопрайм-Саратов-Сервис" (далее - ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 года, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис" несостоятельным (банкротом) применив к нему положение о банкротстве отсутствующего должника, определенное ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать требования ФНС в размере 3 231 542,78 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.

Также заявитель просит назначить арбитражного управляющего из числа НП "ПСОПАУ" и установить ему вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, совокупность всех представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность погашения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В качестве документов, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлены: копия бухгалтерского баланса за полугодие 2010, с активами в сумме 25 169 000 рублей, копия выписки из бюджетной сметы на 2011 год с указанием суммы, заложенной на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у должника активов указанных в бухгалтерском балансе за полугодие 2010 год, приложив указанный бухгалтерский баланс, инспекция доказывала вероятность обнаружения имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз.8 ст.57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис" зарегистрировано по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 54, д.27.

Согласно акта ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2011, ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис" производственную деятельность по месту регистрации не осуществляет.

Из сведений предоставленных регистрирующим органами ( УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, КГУП "Хабкрайинвентаризация", Росреестр) право собственности за должником не зарегистрировано.

Сведения, подтверждающие наличие денежных средств на счетах должника не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Автопрайм-Саратов-Сервис".

Довод заявителя жалобы, о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (копия бухгалтерского баланса за полугодие 2010, с активами в сумме 25 169 000 рублей), отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие в бухгалтерском балансе сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт наличия у должника указанных средств, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества (копия выписки из бюджетной сметы на 2011 год с указанием суммы, заложенной на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства), также отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 года по делу N А73-7370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь