Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10031/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

Дело N А76-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-10558/2010 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленская Раиса Максимовна (паспорт);

председатель товарищества собственников жилья "Росток" Шульгина Ольга Михайловна (паспорт, протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Росток" от 27.03.2011);

представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шете Тен" - Рычкова Светлана Николаевна (водительское удостоверение; доверенность от 18.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шете Тен" - Ваганов Сергей Михайлович (удостоверение, доверенность от 18.10.2011),

товарищества собственников жилья "Росток" - Доманевская Ольга Станиславовна (паспорт, доверенность от 01.07.2011).

Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жилищному строительному кооперативу "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед"), обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - общество ЖСК "Вперед"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен" (далее - общество (ООО) УК "Шете тен"), товариществу собственников жилья "Вперед" (далее - ТСЖ "Вперед") о возложении обязанностей на ответчиков передать техническую документацию и документы паспортного учета граждан по дому: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (т.1, л.д.4-6). Истец одновременно просил взыскать с ответчиков сумму судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13.09.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9261/2010 (т.2, л.д. 30-32).

Определением суда от 30.11.2010 производство по делу было возобновлено (т. 2, л.д.46-47).

Распоряжением председателя судебного состава от 20.12.2010 произведена замена судьи Соцкой Е.Н. ввиду ее отпуска на судью Булавинцеву Н.А. (т. 2, л.д. 56).

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юшкевич Т.В., Синицина Е.В., Радченко Э. Ю., Задорогин В. Ф., Алабугина А. Я., Зеленская Р. М., Ничухрина Т. А., Васькова Т.М., Амирова Р. З., Ничухрин А. В., Васькова К.Г., Дмитриев Г. С., Майская Л. В., Третьяков К. В., Зеленская Л. А., Важенина Т. Г., Грязева З. М., Красноперова П. М., Ефимова К.Н., Райценштайн Р.В., Тарунтаева Л.Я., Созыкина М.Ф., Синицина В.С., Стариков Н.П., Горячнова С.М., Попова Р.А., Стерликова Е.Н., Молесов А.А., Кротов Ю.П., Коспарева В.И., Бондаренко Н.Ю., Бунова А. Л. (т. 5, л.д. 38-43).

Определением суда от 10.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального суда Центрального района г. Челябинска по иску Рычковой С.Н., Важениной Т.Г., Ничухрина А.В. о ликвидации ТСЖ "Росток" (т.7, л.д. 36-42).

Протокольным определением от 05.07.2011 производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 4-8).

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись требования, от части требований заявлен отказ (т.1, л.д. 43, 118, 124, т.3, л.д. 2, т.4, л.д. 30, 66, 68, 129-130, т.8, л.д. 40).

Определением суда от 25.01.2011 (т. 4, л.д. 57-60) отказ от требований ТСЖ "Росток" к ТСЖ "Вперед" об истребовании технического паспорта здания, смет, описей работ на текущий ремонт, исполнительной документации на проведенный капитальный ремонт (в т.ч. дефектные ведомости, проектно-сметная документация, реквизиты исполнителя, договоры подряда с исполнителями и акты приемки в эксплуатацию дома, законченного капремонтом), к ООО УК "Шете тен" об истребовании актов сверки расчетов по дому по полученным услугам водоснабжения и водоотведения, техобслуживания ВДГО, вывозу ТБО, требований к ООО ЖСК "Вперед" по истребованию карточек регистрации (формы N N 9 и 10) принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

На момент вынесения решения требования истца заключались в следующем: к ООО УК "Шете тен" об истребовании первичных документов паспортного учета граждан, проживающих в доме 13 по улице Володарской в городе Челябинске карточки регистрации по месту жительства по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 6 257 руб. 30 коп. (т.8 л.д.40).

Общество УК "Шете тен" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Росток" о признании не приобретшим последнего права на управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Володарского (т. 10, л.д. 1-2).

Определением суда от 18.07.2011 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (т.10, л.д. 24-26).

Решением суда от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011, т. 10, л.д. 134-150) принят отказ истца от иска к ЖСК "Вперед" об истребовании первичных документов паспортного учета граждан, проживающих в доме 13 по ул. Володарского в г. Челябинске карточек регистрации по месту жительства по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 6 257,30 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ТСЖ "Росток" удовлетворены частично, на общество УК "Шете тен" возложена обязанность передать истцу первичные документы паспортного учета граждан, проживающих в доме 13 по ул. Володарского в г. Челябинске, карточки регистрации по месту жительства по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10; с общества УК "Шете тен" в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 232,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении встречного иска общества УК "Шете тен" к ТСЖ "Росток" о признании его не приобретшим права на управление многоквартирным домом по ул. Володарского, д. 13, в г. Челябинске - отказано.

С решением суда не согласилось общество УК "Шете тен", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку правом на управление спорным домом не обладает; ответчик является ненадлежащим; решение является неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав также на необходимость проверки решения суда на предмет обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

Зеленская Р.М. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.1993 ЖСК "Вперед" зарегистрирован Администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве юридического лица, 28.01.2003 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ЖСК "Вперед" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1037402892361, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 119-129).

Из Устава ЖСК "Вперед" следует, что в его состав входит, в том числе дом N 13 по ул. Володарского, а кооператив создан, в том числе в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития жилых домов (т.1, л.д. 67-70).

10.07.2006 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества УК "Шете тен" за ОГРН 1067451075130, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7451233787, что следует из свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 3-4, 10-14, т.5, л.д. 130-133). По данным выписок из ЕГРЮЛ общество УК "Шете тен" находится в стадии ликвидации, ликвидатор Ворожцова Е.С.

Из Устава общества УК "Шете тен" следует, что к основным видам деятельности относятся, в том числе управление нежилыми и жилыми помещениями, обслуживание и эксплуатация жилищного фонда (т. 1, л.д. 85-88). В выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 91-93) отражены основной вид деятельности управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32), дополнительные - управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД - 70.32.1), управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД - 70.32.2).

Из акта приема-передачи документации от 01.08.2007, составленного между ЖСК "Вперед" и ООО УК "Шете тен" следует, что в связи с выбором в жилых домах, в т.ч. по ул. Володарского, 13, непосредственного способа управления и выбора в качестве подрядной организации по ремонту этих домов общества УК "Шете тен", ЖСК "Вперед" передало, а общество УК "Шете тен" приняло документацию, в том числе перечень пользователей жилых помещений, сведения о квартиросъемщиках для начисления коммунальных платежей, документы паспортного стола, перечень льготников, базу данных по начислению платежей (т. 8, л.д. 86).

04.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Вперед" за ОГРН 1087451015717, одновременно внесены сведения о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7451275931, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельств (т. 1, л.д. 101-102, 103-104).

09.12.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, проводимого в форме заочного голосования. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создании товарищества собственников жилья, утверждении Устава товарищества и включении в состав учредителей товарищества всех собственников, оформивших заявления о вступлении в товарищество, избрании правления товарищества в составе 7 человек. Решения оформлены протоколом N 1 (т.1, л.д. 14).

18.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Росток" за ОГРН 1107453001523 (т.1, л.д. 37, т.8, л.д. 49-52). При этом, основанием для регистрации ТСЖ "Росток" при создании послужил протокол N 1 от 09.12.2009, что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, предоставленного по запросу суда (т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 3-6).

Из Устава ТСЖ "Росток", утвержденного общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования (протокол N 1 от 09.12.2009), следует, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их представителей (протокол N 1 от 09.12.2009), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 32-36).

Письмами ТСЖ "Росток" потребовало от ЖСК "Вперед", ООО ЖСК "Вперед", ООО УК "Шете тен", ТСЖ "Вперед" передачи документов в отношении дома N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске, а также организовать передачу указанного дома в эксплуатацию истцу (т.1, л.д. 20-28).

ЖСК "Вперед" в ответ на обращение истца письмом сообщило об отсутствии оснований для изложенных требований (т.1, л.д. 29).

01.05.2010 между ТСЖ "Росток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алена" (исполнитель) заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (т. 3, л.д. 182-183).

27.04.2010 между ТСЖ "Росток" (заказчик) и ООО ПКФ "Экотранс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов потребления (т. 3, л.д.184-185).

01.05.2010 между ТСЖ "Росток" (заказчик) и ООО "Газэнергосервис" (исполнитель) заключен договор на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в доме N 13 по ул. Володарского (т.3, л.д. 186-189).

Из выписки из реестра членов ТСЖ "Росток" следует, что по состоянию на 01.01.2011 количество членов ТСЖ "Росток" составляет 68 собственников, владеющих 2248,2 кв.м. площади дома, что составляет 66 % от общей площади дома; после создания ТСЖ "Росток" заявления о вступлении в ТСЖ оформили еще 10 собственников (т. 4, л.д. 67).

Из письма Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 25.05.2010 следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.05.2010 N 293 ТСЖ "Росток" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 10-0102639 (т.3, л.д. 196).

Из письма Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска следует, что договоры о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг были заключены до 31.12.2006 с ЖСК "Вперед", с 01.01.2007 до 01.04.2010 с ООО УК "Шете тен" (т.8, л.д. 41).

Из справок от 19.01.2011 и 28.02.2011, выданных гражданам о лицах, зарегистрированных по конкретному адресу в доме по ул. Володарского, 13, следует, что справки выданы от имени ЖСК "Вперед" подписаны председателем правления Рычковой С.Н., паспортистом Юшкевич Т.В. (т. 4, л.д. 70, т. 6, л.д. 59).

Из справки от 28.02.2011, выданной гражданину о лицах, зарегистрированных по конкретному адресу в доме по ул. Володарского, 13, следует, что справка выдана от имени ООО УК "Шете тен", подписана генеральным директором Рычковой С.Н., паспортистом Юшкевич Т.В. (т. 6, л.д. 60).

Из ответа исх. от 24.01.2011 N 62/295 Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на определение суда об истребовании доказательств (т.4, л.д. 44-45) следует, что уполномоченным лицом, осуществляющим первичный прием документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета от граждан в доме по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 13, в ЖСК "Вперед", общества УК "Шете тен" является паспортист Юшкевич Т.В., находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 63 (т. 4, л.д. 71).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2010 по делу N 2-1255/2010 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске от 09.12.2009. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д. 137-139). Из материалов дела N 2-1255/2010 Советского районного суда г. Челябинска следует, что в рамках дела оспаривалось решение от 09.12.2009, оформленное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Володарского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования с 21.11 по 02.12.2009 (т. 3, л.д. 17-180).

Решением суда от 30.08.2010 по делу N А76-9261/2010 заявленные требования ЖСК "Вперед" удовлетворены. Решение инспекции от 18.02.2010 N 1081 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - товарищества "Росток" признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал регистрирующий орган исключить запись о регистрации товарищества "Росток" в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером 1107453001523 (т. 2, л.д. 19-23). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 39-44). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 (N Ф09-11263/10-С4) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д. 115-118).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011 в иске Прокурора Челябинской области в интересах Синициной Е.В., Ефимовой К.Н. к ТСЖ "Росток", Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ТСЖ "Росток" с понуждением внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации отказано (т. 8, л.д. 53).

Полагая, что у истца возникло право истребования документов в судебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая отказ от требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводов относительно необоснованности принятия судом отказа жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие у него необходимых предпосылок для возникновения статуса управляющей организации, а факт нахождения истребуемых документов у ответчика подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному исковому заявлению не доказал факт наличия заинтересованности в предъявлении иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3, пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Суд первой инстанции, исходя из положений стаитей 46, 136, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом фактическим обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, избран способ управления домом путем создания ТСЖ "Росток", то есть, изменена организация, ранее осуществлявшая подобные функции.

ТСЖ "Росток" зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом не имеет правового значения отсутствие договоров на управление с собственниками помещений дома, заключенных истцом с собственниками дома, поскольку действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании. Истец при наличии решения об избрании его для управления многоквартирным домом не лишен возможности заключить договоры на управление с собственниками помещений дома. Между тем, в материалы дела представлены заявления о включении в члены ТСЖ "Росток" (т.4, л.д. 72-107).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом представлено фактическое осуществление функций управляющей компании, а именно ТСЖ "Росток" имеет договорные отношения с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, в том числе на содержание, техническое обслуживание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.3, л.д.182-183), по вывозу ТБО (т.3, л.д. 184-185), на обслуживание ВДГО (т.3, л.д. 186-189), договор на обеспечение соблюдений технической эксплуатации от 17.06.2011 (т.8, л.д.57-58). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ "Росток" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (т.3, л.д. 196).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у него необходимых предпосылок для возникновения статуса управляющей организации.

Устанавливая в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о праве избранной управляющей компании требовать документацию на дом после решения компетентного общего собрания собственников.

Действующее законодательство не ставит в зависимость реализацию решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию с выходом собственников из членов такого товарищества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, товарищество собственников жилья наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

При этом, следует отметить, что введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 885 изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций товариществом, осуществляющим полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым товарищество не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Следовательно, товарищество "Росток" обратилось в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы также не учтено отсутствие у него материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае, а также оснований для хранения истребуемых документов. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя подателя жалобы на решение Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010 не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. Согласно названному судебному акту судом общей юрисдикции рассмотрен иск членов ЖСК "Вперед" (жителей дома N13 по ул. Володарского в г.Челябинске) к ЖСК "Вперед" о признании недействительными решений собрания собственников помещений указанного дома от 09.12.2009.

Между тем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, из решения Советского районного суда от 16.04.2010 по делу N 2-1255/2010 не усматривается, что заявленное истцами требование предъявлялось к ТСЖ "Росток". Указанное лицо к участию в деле не привлекалось, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда в отношении ТСЖ "Росток". По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих значения для дела, должны учитываться субъективные пределы преюдициальности. От доказывания фактов освобождаются лица в арбитражном процессе при условии, что они участвовали в гражданском процессе, могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если в арбитражном процессе участвуют и другие лица, для них эти факты преюдициального значения не имеют.

К сведениям, содержащимся в акте от 01.11.2008 приема-передачи документов (в том числе сведений о квартиросъемщиках для начисления коммунальных платежей и документов паспортного учета) от общества УК "Шете тен" к ТСЖ "Вперед", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку со стороны ТСЖ "Вперед" прием документов произвел председатель правления Рычкова С.Н., имеется подпись указанного лица, заверенная печатью ТСЖ "Вперед", в которой отражены его ИНН и ОГРН (т. 10, л.д. 76), тогда как регистрация при создании ТСЖ "Вперед" с присвоением ОГРН произведена регистрирующим органом лишь 04.12.200. Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ответчиком не представлены основания для такой передачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2008, Устава ТСЖ "Вперед" (т.1, л.д. 96-100) не следует, что оно было создано в целях управления многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что устав ТСЖ, заверенный налоговым органом не содержит сведений о том, что ТСЖ "Вперед" создано для управления домом N 13 по ул. Володарского, а представленный в последующем устав имеет расхождения с уставом, представленным ранее (т.6, л.д. 47-49). В полном объеме устав, заверенный регистрирующим органом, в материалы дела не представлен. Кроме того, материалы дела содержат два протокола общего собрания собственников от 02.10.2008 с текстом различного содержания, в повестку собрания которых были включены вопросы создания ТСЖ "Вперед", утверждения его устава и т.д. (т. 6, л.д. 38, 40-42). При этом в протоколе (т.6, л.д. 40-42) отражены решения о выборе способа управления многоквартирным домом (Володарского,13) - ТСЖ "Вперед" и поручении его органам управления выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом (Володарского,13) ООО УК "Шете тен" и заключить договор управления домом между органами управления ТСЖ "Вперед" и ООО УК "Шете тен" в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, что именно данный протокол явился основанием для регистрации ТСЖ "Вперед" при создании не представлено, между тем, протокол на л.д. 100 в т.1 заверен регистрирующим органом (ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ТСЖ "Вперед" не представлено сведений о заключении с собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом, отсутствуют и заявления о вступлении в указанное ТСЖ "Вперед".

Кроме того, в возражениях на иск общество УК "Шете тен" (вх. от 23.07.2010, т.1, л.д. 105-110, вх. от 03.02.2010, т. 4, л.д. 132-139), ЖСК "Вперед" (вх. от 23.07.2010, т. 1, л.д. 57-66, вх. от 17.01.2011 и 18.01.2011, т. 4, л.д. 5-10, 20-24), отзыве ООО ЖСК "Вперед" (т.4, л.д. 1), организации ссылались на то, что управляющей организацией спорного дома является ЖСК "Вперед". Каких-либо доводов относительно того, что управляющей компанией с декабря 2009 года (или до этого момента) является (являлось) ТСЖ "Вперед" не приводили. ТСЖ "Вперед" в возражениях также указало на то, что управляющей организацией спорного дома является ЖСК "Вперед" (вх. от 28.08.2011, т. 6, л.д. 24-35), при этом сослалось на наличие протокола от 17.12.2009. Следовательно, позиция указанного лица носит противоречивый характер. Справки в январе 2011 года выдавались, в т.ч. от имени ЖСК "Вперед" (т.4, л.д. 70), а письма УФМС следует, что первичный прием документов осуществляют ЖСК "Вперед" и ООО УК "Шете тен" (паспортист Юшкевич Т.В., т.4, л.д. 71).

Акты приемки после капремонта, в которых указано ТСЖ "Вперед" как заказчик, датированы октябрем 2009 года, т.е. до проведения собрания 09.12.2009 и 17.12.2009. Следовательно, не могут подтверждать факт управления спорным домом ТСЖ "Вперед". Доказательств осуществления функций управляющей организации спорного дома после 17.12.2009 материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям, содержащимся в протоколе от 17.12.2009.

Факт нахождения документов паспортного учета у ООО УК "Шете тен" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. актом приема-передачи документов от 01.08.2007, составленного между ЖСК "Вперед" и ООО УК "Шете тен" (т.8, л.д.86), ответом ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска от (т.4, л.д.71), справками от 28.02.2011 (т. 6, л.д.60), письмом Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска, из которого следует, что договоры о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг были заключены с ООО УК "Шете тен" (т.8, л.д. 41). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, и пояснения, изложенные в отзыве ЖСК "Вперед", из которых следует, что документы паспортного стола находятся на хранении у должностного лица, ответственного за регистрацию граждан - Юшкевич Т.В., исполняющей обязанности паспортиста ООО УК "Шете тен", именно от этой организации выдавались справки в органы социальной защиты населения для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, ЖСК "Вперед" намерен предъявить в ближайшее время аналогичный иск к ООО УК "Шете тен" об истребовании документов паспортного учета (т.8, л.д. 80), что следует также из заявления (т.4, л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что и оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец по встречному исковому заявлению не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом наличие (отсутствие) правоспособности истца по первоначальному иску, факт его управления спорным домом нарушают права истца по встречному исковому заявлению, при наличии доводов ООО УК "Шете тен" об отсутствии у него прав по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Таким образом, требование товарищества "Росток" подлежало удовлетворению, а доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., заявленный в суде апелляционной инстанции, отклоняется в связи с тем, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Так судом установлено, что связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание комплекса услуг временного офиса ТСЖ "Росток" от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 (т.1, л.д. 129-130), платежным поручением N 2 от 07.07.2010 (т.1, л.д. 122). Со стороны исполнителя (ЗАО "Редакция "Референт") договор и соглашение подписаны директором Доманевской О.С., которой выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "Росток" в суде (т.1, л.д. 44). Указанное лицо представляло интересы ТСЖ "Росток", что следует из протоколов судебных заседаний и определений. О чрезмерности понесенных расходов не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-10558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева