Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13336/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-32737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515): Бедриной Н.С. по доверенности N 17 от 22.07.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОС-электро" (ОГРН 1076672042875, ИНН 6672253363): Петрова Д.В. по доверенности N 21/2010 от 16.09.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (ОГРН 1056605401423, ИНН 6674171846): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-32737/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОС-электро", обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОС-электро" (далее - ООО "Компания "РОС-электро", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об уступке права требования от 20.08.2010.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика ООО "Компания "РОС-электро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец-должник указывает на наличие встречных требований к первоначальному кредитору - ответчику ООО "ФундаментСтрой", и на отсутствие у истца встречных однородный требований к новому кредитору - ООО "Компания "РОС-электро", в связи с чем полагает, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Кроме того, истец не согласен с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу N А60-312/2010, однако в рамках данного дела доказательства были исследованы частично.

Ответчик, ООО "Компания "РОС-электро", представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, ООО "Компания "РОС-электро", выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "ФундаментСтрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-312/2010 с ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" взыскано 1 871 045 руб. 69 коп. долга, 20 855 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

20.08.2010 между ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "РОС-электро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя права первоначального кредитора в объеме 1 000 000 руб. по договору N 05/1-94 от 04.02.2008 к ООО "Металлайн". К моменту передачи права требования задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-312/2010. К моменту подписания договора, задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором составляет 1 000 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20420/2010 (п. 1.1 договора).

За передачу прав требования задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором уменьшается пропорционально полученным новым кредитором денежных средств от должника в пропорции 1:1 (п. 2.1 договора).

Должник, ООО "Металлайн", о заключении договора уступки права требования от 20.08.2010 уведомлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010 произведена замена взыскателя ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Компания "РОС-электро" по исполнительному листу серии АС N 002358673 от 21.06.2010, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-312/2010 от 25.03.2010 в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб.

Определение от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010.

ООО "Металлайн" оспаривает заключенный ответчиками договор уступки от 20.08.2010, ссылаясь на его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что не была произведена замена стороны по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20420/2010; к моменту заключения договора уступки в соответствии с условиями мирового соглашения наступил срок платежа лишь по двум суммам - 50 000 руб. 150 000 руб. Также, по мнению истца, уступка права требования совершена без согласия должника в нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора имеет для истца существенное значение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 388 того же Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Утверждение истца о наличии у него встречных денежных требований к первоначальному кредитору не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значения.

Указание истца на отсутствие у него встречных однородных требований к новому кредитору и на обращение нового кредитора в арбитражный суд с требованием о признании должника (истца) банкротом не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование необходимости получения согласия должника на совершение уступки требования по оспариваемой сделке, не свидетельствуют о ничтожности заключенного ответчиками договора уступки от 20.08.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие замены стороны в мировом соглашении по делу N А60-20420/2010 (ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Металлайн") оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен правовых оснований.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010 является правомерной, соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-32737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина