Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5160/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А82-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-4869/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 32,

установил:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Ярославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 32 в части:

1) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 880 995 рублей 89 копеек, в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.1. мотивировочной части решения, - 109 115 рублей 89 копеек за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.2.2 мотивировочной части решения - 771 880 рублей за 2008 год;

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм НДС;

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС и смягчающих обстоятельств;

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 452 881 рубль, в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.2.3. мотивировочной части решения - 523 646 рублей 16 копеек за 2007 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.2. мотивировочной части решения - 683 952 рубля 48 копеек за 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.1.2. мотивировочной части решения - 245 283 рубля 12 копеек за 2008 год;

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на прибыль;

6) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а также в части исчисления этого штрафа без учета излишне уплаченного налога на прибыль и смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 требования, заявленные ОАО "ЛВЗ "Ярославский", удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 N 32 о привлечении ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 771 880 рублей за 1 квартал 2008 года при приобретении оборудования у ООО "Орбита Глобал" и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по иным основаниям в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 36 786 рублей 27 копеек за 2007 год и в сумме 170 773 рубля 10 копеек за 2008 год в связи с завышением внереализационных расходов по договору факторинга с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Арбитражный суд Ярославской области обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "ЛВЗ "Ярославский" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 109 115 рублей 89 копеек и налога на прибыль в сумме 245 283 рубля 12 копеек, а также соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 в обжалуемой части отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2009 N 32 (т. 1 л.д. 75-143).

Решением Инспекции от 29.10.2009 N 32 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, а также по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы налогов и пени (т. 2 л.д. 1-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 N 27 (т. 2 л.д. 109-130) решение Инспекции от 29.10.2009 N 32 отменено в части:

1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 10 551 367 рублей, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в части соответствующей суммы штрафа;

2) предложения уплатить недоимку по НДС в размере, превышающем 972 224 рубля, начисления соответствующих сумм пеней на недоимку по НДС в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в части соответствующей суммы штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное занижение Обществом налоговой базы по НДС за 2008 год вследствие не включения в нее стоимости реализованных своим работникам комплексных обедов, чем нарушило пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, в налоговую базу по НДС подлежала включению полная стоимость реализованных обедов, указанная в меню. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год в общей сумме 200 344 рублей, а также пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Общество посчитало необоснованным доначисление НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 109 115 рублей 89 копеек с сумм начисленной работникам предприятия компенсации за питание из расчета 35 рублей на 1 человека за 1 обед в день и обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, о реализации Обществом своим работникам комплексных обедов по полной стоимости, указанной в меню, и неправомерном невключении в налоговую базу по НДС стоимости этих обедов в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата работникам за питание подлежит включению в налоговую базу по НДС. По мнению заявителя жалобы, указанная выплата не составляет заработную плату работников, а представляет собой скидку, предоставленную ОАО "ЛВЗ "Ярославский" в соответствии с условиями коллективного договора и приказом директора от 05.12.2006 N 307б. Общество указывает, что компенсация, выплачиваемая работникам за питание, входила в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ включалась предприятием в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Статьей 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом через принадлежащую ему столовую - раздаточную реализовывались готовые обеды, как собственным работникам, так и иным лицам (работникам ООО "ТД "Ярославский", гостям Общества) по одним и тем же ценам, указанным в едином меню, вывешенном в столовой для общего ознакомления (т.т.8, 10-12).

Готовые комплексные обеды закупались Обществом у индивидуальных предпринимателей, и реализовывались по цене приобретения (без наценки).

Пунктом 3.3.1 коллективного договора, Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой - раздаточной завода от 29.03.2007, являющимся приложением N 6 к коллективному договору ОАО "ЛВЗ "Ярославский", приказом от 05.12.2006 N 307б "Об изменении размера компенсации за обеды" установлено, что работникам, питающимся в заводской столовой - раздаточной, производятся стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание, которые определяются как разница между полной стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой на питание за 1 обед (35 рублей на одного работающего в день), умноженные на количество фактически потребленных работниками обедов за текущий месяц (т. 2 л.д.132-133) .

Работникам выдавались абонементы на питание в столовой - раздаточной, в конце месяца они сдавались в бухгалтерию, и на их основании Обществом производились удержания из заработной платы работников разницы между полной стоимостью одного обеда и стимулирующей доплатой на питание.

Всем работникам, получающим питание в столовой предприятия, при начислении заработной платы дополнительно начислялись денежные средства "Дотация на питание" из расчета 35 рублей на одного работающего в день, что подтверждается лицевыми карточками работников и сводными ведомостями (т. 8 л.д. 71-94, т. 14 л.д. 68-72).

Отражение в лицевых карточках работников в разделе "Начисления" "Дотации на питание" из расчета 35 рублей на одного работающего в день, а затем отражение в разделе "Удержание" суммы компенсации на питание и разницы между стоимостью обедов и компенсации свидетельствует о предоставлении Обществом своим работникам компенсации и об удержании из заработной платы работников разницы между полной стоимостью обедов и предоставленной компенсацией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при выплате заработной платы с работников удерживалась полная стоимость комплексных обедов, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, компенсация, выплачиваемая работникам за питание, на основании пункта 25 статьи 255 и пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ включалась Обществом в состав расходов на оплату труда и учитывалась в целях исчисления налога на прибыль. Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Исходя из смысла пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде исключения учитываются расходы на оплату бесплатного или льготного питания работников, предусмотренного трудовыми договорами.

Компенсация, выплачиваемая работникам на питание, также включена Обществом в совокупный доход работников и с этих сумм удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, выполняя свою обязанность по обеспечению питанием, в соответствии с Коллективным договором, фактически производит оплату труда работникам в натуральной форме. При этом в данном случае отсутствует реализация товаров при оплате обедов сотрудников (со стоимости стимулирующей доплаты на питание в размере 35 рублей на одного работающего в день) в контексте подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности Общества в соответствии с условиями Коллективного договора.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109 115 рублей 89 копеек и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба Общества подлежит в указанной части удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части отмене.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесение к расходам для целей налогообложения убытка в сумме 1 022 013 рублей, полученного от деятельности столовой-раздаточной в 2008 году, так как Обществом не были выполнены требования статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о невыполнении Обществом требований, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ при отнесении убытка от деятельности столовой-раздаточной в полном объеме на расходы.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. По мнению ОАО "ЛВЗ "Ярославский" реализация услуг общественного питания своим сотрудникам относится к основному виду деятельности Общества, затраты по которому учитываются в общем порядке на основании подпунктами 7, 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Для отнесения к расходам в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ убытка от реализации услуг общественного питания посторонним лицам Обществом были выполнены условия установленные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществляло реализацию готовых обедов, приобретенных у индивидуального предпринимателя Чекановой В.П., через расположенную на территории предприятия столовую - раздаточную по ценам приобретения (без наценки), которые составляли от 60 рублей в январе 2008 года до 67 рублей в декабре 2008 года.

При этом реализация готовых обедов осуществлялась как сотрудникам ОАО "ЛВЗ "Ярославский", так и посторонним лицам: гостям Общества и сотрудникам ООО "Торговый дом "Ярославский" в соответствии с заключенным договором N 59 от 15.01.2008 на предоставление услуг по питанию в столовой ОАО "ЛВЗ "Ярославский", которые наравне с сотрудниками Общества обеспечивались абонементами на питание по тем же ценам (т. 10 л.д. 22).

Оплата питания сотрудников ООО "Торговый дом "Ярославский" осуществлялась на основании предъявленных Обществом счетов-фактур, копий использованных сотрудниками ООО "Торговый дом "Ярославский" абонементов на питание. Аналогичный порядок расчетов применялся и при оказании услуг общественного питания для гостей Общества. Всего в 2008 году реализовано сторонним лицам 1 290 комплексных обедов.

От деятельности столовой - раздаточной получен убыток за 2008 год в размере 1 022 013 рублей, который в основном сложился за счет непокрытых наценкой на реализуемые готовые обеды амортизационных отчислений и коммунальных платежей по помещению столовой-раздаточной.

Как установлено судом первой инстанций, имеющаяся на предприятии столовая-раздаточная выполняла вспомогательную функцию обслуживания основного производства. Данный вывод сделан судом на основании оценки фактической деятельности столовой. Апелляционная инстанция считает, что данный вывод материалам дела не противоречит.

Таким образом, на балансе Общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем, на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанному виду деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно подпункту 48 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило требование абзацев 6 и 8 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты и сведений об утверждении органами исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения налогоплательщика нормативов на содержание спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2008 год в сумме 1 022 013 рублей, в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В данном случае Обществом может быть применен абзац девятый статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о возможности разделения финансового результата по столовой - раздаточной на убыток от обслуживания собственных работников и посторонних посетителей по следующим основаниям.

Факт оказания услуг столовой-раздаточной одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку вышеуказанный объект указан в статье 275.1 Налогового кодекса РФ как объект обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса РФ. В связи с этим предлагаемый Обществом порядок разделения убытка от деятельности столовой - раздаточной противоречит статье 275.1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2011 N 2694. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.3011 по делу N А82-4869/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 N 32 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 109 115 рублей 89 копеек со стоимости обедов, реализованных Обществом своим работникам, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 N 32 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 109 115 рублей 89 копеек со стоимости обедов, реализованных Обществом своим работникам, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-4869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова