Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10127/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-10127/2011 Дело N А76-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-4543/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Горинов А.В. (доверенность от 08.04.2011).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, организация "ДОСААФ России") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта приобретательной давности, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения организацией "ДОСААФ России" недвижимым имуществом: зданием спортивно-пневматического тира, литера А, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28/2; зданием гаража, литера А, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83; зданием сторожки, литера Г, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 118).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - комитет) (определение от 15.04.2011, т. 1, л. д. 1-4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) (определение от 17.05.2011, т. 1, л. д. 87-89), Магнитогорский авиационно-спортивный клуб ДОСАФ России (далее - местное отделение организации "ДОСААФ России") (определение от 01.07.2011, т. 1, л. д. 105-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 (резолютивная часть объявлена 10.08.2011) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе организация "ДОСААФ России" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что заявитель является общественной организацией, предпринимательская деятельность не является основным видом деятельности организации, спорные объекты используются, в том числе для достижения образовательных целей. Поскольку спорное имущество передавалось в эксплуатацию организации в 1960 году, до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель должен был осознавать, что передача имущества производится без оформления сделки и оформления возникновения права. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в решении суда не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам на электроснабжение в различные периоды времени. То обстоятельство, что на спорных объектах кроме электроснабжения нет других коммунальных услуг, также не нашло своего отражения в решении. В отношении уплаты налогов податель жалобы ссылается на то, что как общественная организация заявитель был освобожден от уплаты налога на имущество и только с 2010 года является плательщиком земельного налога.

Организация "ДОСААФ России" в апелляционной жалобе также ссылается на неточности, имеющиеся в обжалуемом решении, а именно на то, что судом ошибочно указано, что "ДОСААФ России владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества: школа, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской армии, 55/1", тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования относительно объектов недвижимости, расположенных по иным адресам.

Податель жалобы полагает, что, принимая решение, суд не установил имелась ли у заявителя возможность восстановить или получить иным способом надлежащие документы, подтверждающие факт владения имуществом.

От комитета, Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Министерства, местного отделения организации "ДОСААФ России" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Министерства, местного отделения организации "ДОСААФ России" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета, Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Министерства, местного отделения организации "ДОСААФ России".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что организация "ДОСААФ России" осуществляет свою деятельность на основании единого устава организации "ДОСААФ России" (т. 1, л. д. 47-51).

09 октября 1992 года распоряжением администрации города Магнитогорска N 1808-Р "О закреплении за городским Советом Российского оборонно-спортивно-технического общества (ДОСААФ) земельного участка по ул. Гастелло, 83 под спортивно-технический клуб" (т. 1, л. д. 16) за Городским Советом Российского оборонно-спортивно-технического общества (ДОСААФ) (далее - Городской Совет РОСТО (ДОСААФ)) был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,4 га по ул. Гастелло, 83 под спортивно-технический клуб и выдан государственный акт от 14.03.1995 N ЧБО-33-000565 (т. 1, л. д. 17).

28 декабря 1993 года Городскому Совету РОСТО (ДОСААФ) был выдан технический паспорт на спортивно-пневматический тир, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28/2 (т. 1, л. д. 35-38).

27 января 1994 года Городскому Совету РОСТО (ДОСААФ) был выдан технический паспорт на сторожку, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83 (т. 1, л. д. 22-25).

27 января 1994 года Городскому Совету РОСТО (ДОСААФ) был выдан технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83 (т. 1, л. д. 26-31).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.05.1994 N 1263-Р "Об образовании межведомственной комиссии по разработке перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств, государственного бюджета" (т. 1, л. д. 39) была создана указанная в наименовании комиссия.

Заключением межведомственной комиссии от 28.06.1994 (т. 1, л. д. 40) был утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного и построенного за счет средств государственного бюджета (т. 1, л. д. 41-45). Спорные объекты в перечень включены не были.

Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 25.08.1994 N 1397-Р "О закреплении за городским Советом Российского оборонно-спортивной организации территорий, занимаемых спортивно-пневматическими тирами" (т. 1, л. д. 32) Городскому Совету РОСТО (ДОСААФ) был предоставлен на праве долгосрочной аренды на 15 лет, без права выкупа, в том числе земельный участок площадью 96,72 кв. м у кинотеатра "Современник" (т. 1, л. д. 32, оборот).

В материалы дела представлен договор аренды земельных участков от 27.09.1994 N А-33-94 (т. 1, л. д. 12-14), подписанный между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1629,63 кв. м (пункт 1.1 договора). В указанную площадь, в том числе входит земельный участок площадью 96,72 кв. м у кинотеатра "Современник" (т. 1, л. д. 14).

В заявлении в арбитражный суд организация "ДОСААФ России" указала, что владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества более 15 лет. Все годы владения объектами недвижимого имущества были непрерывными и из владения организации "ДОСААФ России" не выбывали.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом комитета от 08.02.2011 N 01-35/0500 (т. 1, л. д. 9) объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресам: ул. Гастелло, 83 (гараж, общей площадью 740,8 кв. м), ул. Грязнова, 28/2 (нежилое здание - спортивно-пневматический тир, общей площадью 110,5 кв. м, этажность 1) в реестре муниципального имущества не значатся.

Письмами от 08.02.2011 N 3/2371 (т. 1, л. д. 10) и от 15.02.2011 N 3/2869 (т. 1, л. д. 11) Министерство сообщило местному отделению организации "ДОСААФ России" о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные, в том числе по адресам: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83 (гараж, общей площадью 740,8 кв. м); г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28/2 (нежилое здание - спортивно-пневматический тир, общей площадью 110,5 кв. м, этажность 1) в реестре государственного имущества Челябинской области не значатся.

В доказательство непрерывного владения спорным недвижимым имуществом заявителем в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная опись основных средств N 1 (т. 1, л. д. 120), в которой, в том числе содержится объект - спортивно-пневматический тир у кинотеатра "Современник"; инвентарная опись основных средств N 2 (т. 1, л. д. 121), в которой, в том числе содержатся объекты: здание - сторожка шлакоблочная, Гастелло, 83, 1989 год; гараж, Гастелло, 83, 1960 год; договор аренды от 30.12.1997 (т. 1, л. д. 124), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Стил Ринг" (арендатор) в отношении помещения площадью 110,5 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 01.06.1998 (т. 1, л. д. 125), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и предпринимателем Капичниковой Ириной Николаевной (арендатор) в отношении помещения площадью 20 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 01.08.2003 (т. 1, л. д. 126), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и предпринимателем Романовым Алексеем Владиславовичем (арендатор) в отношении помещения площадью 97 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 127), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и предпринимателем Романовым Алексеем Владиславовичем (арендатор) в отношении помещения по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 28.12.2006 (т. 1, л. д. 128), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лисняк Виталием Игоревичем (арендатор) в отношении помещения площадью 110,5 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 01.04.2006 (т. 1, л. д. 129, 131), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лисняк Виталием Игоревичем (арендатор) в отношении помещения площадью 100 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 27.12.2004 (т. 1, л. д. 130), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНА" (арендатор) в отношении помещения площадью 100,5 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; оборотная ведомость по счету 01 "основные средства" по состоянию на 01.07.2011 (т. 1, л. д. 134), в которой, в том числе числятся спорные объекты; инвентарная карточка группового учета основных средств N 7 (т. 1, л. д. 135) на сторожку по ул. Гастелло, 83; инвентарная карточка группового учета основных средств N 16 (т. 1, л. д. 136) на гараж по ул. Гастелло, 83; инвентарная карточка группового учета основных средств N 14 (т. 1, л. д. 137) на тир по ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 11.01.2010 (т. 1, л. д. 138-140), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Азатом Асгатовичем (арендатор) в отношении помещения площадью 101 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2; договор аренды от 27.12.2005 N 2 (т. 1, л. д. 141), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПраАРМ" (арендатор) в отношении помещения площадью 100 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 13.02.2009 (т. 1, л. д. 142-144), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Субботиным Андреем Александровичем (арендатор) в отношении помещения площадью 143,7 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 28.12.2008 (т. 1, л. д. 145-147), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Власенко Сергеем Николаевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 136,1 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 01.12.2008 (т. 1, л. д. 148-150), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио-Бизнес" (арендатор) в отношении помещения площадью 8 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 01.12.2008 (т. 2, л. д. 1-3), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и Погорельским Владимиром Анатольевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 30 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 01.12.2008 (т. 2, л. д. 4-6), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и Ясинским Виталием Юрьевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 17,2 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 29.10.2007 (т. 2, л. д. 7), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроСнаб" (арендатор) в отношении помещения площадью 143,7 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 28.12.2006 (т. 2, л. д. 8), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио-Бизнес" (арендатор) в отношении помещения площадью 143 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 30.01.2007 (т. 2, л. д. 9), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Игорем Александровичем (арендатор) в отношении помещения площадью 51,2 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 31.01.2007 (т. 2, л. д. 10), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Власенко Сергеем Николаевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 136,1 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 30.01.2007 (т. 2, л. д. 11), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погорельским Владимиром Анатольевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 30 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 27.12.2006 (т. 2, л. д. 12), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ясинской Еленой Юрьевной (арендатор) в отношении помещения площадью 17,2 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83; договор аренды от 01.12.2008 (т. 2, л. д. 13), подписанный между Городским Советом РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самоплавским Вячеславом Васильевичем (арендатор) в отношении помещения площадью 143,7 кв. м по адресу: ул. Гастелло, 83.

Кроме того, в материалы дела представлены: планируемые расходы электроэнергии в 2003 году, куда, в том числе входит гараж по ул. Гастелло, 83 (т. 2, л. д. 14); карта договорных величин потребления электроэнергии на 2008 год (т. 2, л. д. 15), в которой, в том числе указан адрес: ул. Гастелло, 83; расчеты за электричество (т. 2, л. д. 16-18); расшифровка коммунальных услуг по арендаторам (т. 2, л. д. 19-25).

Полагая, что заявителем представлена совокупность всех необходимых доказательств для установления в судебном порядке факта приобретательной давности, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения организацией "ДОСААФ России" недвижимым имуществом: зданием спортивно-пневматического тира, литера А, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28/2; зданием гаража, литера А, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83; зданием сторожки, литера Г, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для установления юридического факта в рассматриваемом случае отсутствует. Суд пришел к выводу, что в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения спорными объектами от третьих лиц, осуществлялось содержание и эксплуатация имущества как своего собственного, производилась уплата налогов. Заявителем не представлены доказательства использования, энерго- и теплоснабжения объектов недвижимости, а также их расположения на принадлежащем ему земельном участке. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства постановки имущества на баланс заявителем. Представленные инвентарные карточки критически оценены судом ввиду несоответствия дат бланков и дат, указанных в качестве дат составления карточки. Кроме того, суд пришел к выводу, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель должен был осознавать, что передача имущества производится без оформления сделки в надлежащей форме и оформления возникновения прав (в порядке, установленном до введения в действие Закона о регистрации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

В настоящем случае организация "ДОСААФ России" в заявлении в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5-6) ссылается на то, что в 1960 году организацией "ДОСААФ России" в г. Магнитогорске по ул. Гастелло, 83 были построены и поставлены на балансовый учет объекты: здание гаража, литера А и здание сторожки, литера Г, а в 1992 году администрацией в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,39993 га, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гастелло, 83.

В 1990 году организацией "ДОСААФ России" в г. Магнитогорске по ул. Грязнова, 28/2 был построены и поставлен на балансовый учет объект - здание спортивно-пневматического тира, литера А, а в 1994 году администрацией в аренду по договору аренды от 27.09.1994 N А-33-94, в том числе был предоставлен земельный участок под указанным спортивно-пневматическим тиром.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные выше спорные объекты были построены именно организацией "ДОСААФ России" в указанных годах, а также что именно в 1960 и 1990 годах они были поставлены на баланс организации "ДОСААФ России".

Документами, подтверждающими, по мнению заявителя, факт владения им спорными объектами, являются представленные в материалы дела технические паспорта, выданные в 1994 году (т. 1, л. д. 22-25, 26-31, 35-38).

Иных документов, подтверждающих, что спорное имущество ранее также находилось во владении заявителя, в материалы дела не представлено.

В подтверждение непрерывного владения спорными объектами недвижимости заявителем в материалы дела представлены инвентарные описи (т. 1, л. д. 120, 121), которые также датированы 1994 годом; договоры аренды, подписанные в 1997 году (т. 1, л. д. 124), в 1998 году (т. 1, л. д. 125) и позже.

Предметом договора аренды от 30.12.1997 (т. 1, л. д. 124) является помещение площадью 110,5 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2.

В период времени с 1994 года по 1997 год доказательства владения помещением площадью 110,5 кв. м по адресу: ул. Грязнова, 28/2 заявителем не представлены.

Предметом договора от 01.06.1998 (т. 1, л. д. 125) является помещение площадью 20 кв. м по ул. Гастелло, 83, при этом не указано, находится ли это помещение в здании сторожки, либо в здании гаража.

В период времени с 1994 года по 1998 год доказательства владения спорными объектами, расположенными по ул. Гастелло, 83 заявителем также не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела договоров аренды усматривается, что они заключались с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении помещений различных площадей.

Также согласно техническому паспорту по состоянию на 1994 год на здание, расположенное по адресу: ул. Грязнова, 28/2 (т. 1, л. д. 35-38), площадь указанного здания составляет 110,5 кв. м. Между тем, согласно кадастровому паспорту на здание по указанному адресу по состоянию на 11.02.2011 (т. 1, л. д. 33) площадь здания составляет уже 73,5 кв. м; по представленным в материалы дела договорам аренды заявителем передавалось указанное здание в аренду, при этом указывались различные площади: 110,5 кв. м (т. 1, л. д. 124), 97 кв. м (т. 1, л. д. 126), 100 кв. м (т. 1, л. д. 129).

Документальное обоснование указанных расхождений в площади заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии расхождений в технических документах в отношении площади здания по ул. Грязнова, 28/2, однозначно идентифицировать спорный объект, который, как указывает заявитель, был построен организацией "ДОРСААФ России" в 1960 году, который находился во владении заявителя и на который выдан кадастровый паспорт в 2011 году, не представляется возможным.

В отношении объектов, расположенных по ул. Гастелло, 83, также имеются расхождения и несоответствия.

Из представленных договоров аренды не представляется возможным установить, что заявитель владел указанными сторожкой и гаражом, которые передавались в аренду третьим лицам, поскольку в указанных договорах передавались нежилые помещения различной площади без указания в каком именно здании (сторожки или гаража) (т. 1, л. д. 125, 141, 142, 145).

Кроме того, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в аренду передавались именно нежилые помещения, поскольку в некоторых договорах стороны указывали, что площадь передается под стоянку автотранспорта (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 8).

В отношении представленных в материалы дела документов, касающихся электроснабжения спорных объектов, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что планируемый расход электроэнергии в 2003 году (т. 2, л. д. 14), карта договорных величин потребления электроэнергии на 2008 год (т. 2, л. д. 15), квитанции и доказательства оплаты электроэнергии в 1997 и 1998 году, сами по себе не доказывают совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявления в рамках настоящего дела.

Документы, подтверждающие, что спорные объекты находятся на предоставленных заявителю указанных ранее земельных участках, заявителем не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства проведения заявителем капитального и текущего ремонтов в спорных зданиях, на что заявитель ссылается в заявлении по делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела справках комитета от 08.02.2011 N 01-35/0500 (т. 1, л. д. 9), Министерства от 08.02.2011 N 3/2371 (т. 1, л. д. 10), от 15.02.2011 N 3/2869 (т. 1, л. д. 11) отсутствует информация относительно одного из спорных объектов: сторожка, литера Г по ул. Гастелло, 83.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал, что признак добросовестности владения определяется, в том числе тем, что в момент приобретения имущества приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Виду того, что заявителем не представлены какие-либо документы, из которых бы можно было установить каким образом спорное имущество оказалось во владении организации "ДОСААФ России", установить признак добросовестности владения в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, исходя из указанного ранее, невозможно установить и непрерывность владения, так как представленные заявителем договоры аренды датированы начиная лишь с 1997 года.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела документов, в данном конкретном случае отсутствует возможность установления совокупности всех необходимых для удовлетворения заявления обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания всех подлежащих установлению по настоящему делу обстоятельств лежит в настоящем случае только на заявителе, так как требование заявлено не в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на допущенные арбитражным судом первой инстанции неточности в решении не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, допущенные неточности могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению организации "ДОСААФ России".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на организацию "ДОСААФ России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-4543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева