Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25998/11

г. Москва

Дело N А40-7838/11-46-62

24 октября 2011 г.

N 09АП-25998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года

по делу N А40-7838/11-46-62, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494 , ОГРН 1027733182366)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН, 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о взыскании 46 523 511 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычугов В.М. по доверенности от 16.09.2011 N 151;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Атлант-М-Лизинг" 29 204 465 руб. 75 коп., из которых 23 500 000 руб. основного долга, 5 704 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора от 19.03.2007 N Р/00/07/0429.

Решением от 10.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Атлант-М-Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" 23 500 000 руб. основной задолженности, 4 819 898 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 28 319 898 руб. 75 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 11 125 937 руб. 26 коп. суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от указанного требования.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком представлено платежное поручение N 614 от 02.06.11г. об оплате 884 567 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен расчет задолженности, что лишило ответчика возможности своевременно подготовить опровержение указанного расчета; что он указывал на недостоверность расчета истца, его противоречия действующему законодательству Российской Федерации, фактическим материалам дела; что истец не учел выплаты ответчика, произведенные им в тот период, когда истцом права и обязанности по Кредитному договору были переуступлены; что расчет с указанием платежей ответчика истцом не был представлен; что истец обратился в суд одновременно с данным иском и с аналогичными исками к правопреемникам ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Арбитражный суд Владимирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что считатет принятое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, считая возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен кредитный договор N Р/00/07/0429 от 19.03.07, по которому банк является кредитором, а ответчик - заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, займодавец обязался предоставить кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 14.03.2010 под 14% годовых.

На условиях указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Стороны предусмотрели, что погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется путем перечисления денежных средств на счет кредитора на основании платежного поручения.

28.04.09 ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", согласно договору уступки прав требования (цессии) N 30053-09, уступило свои права ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

19.11.2010 в соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требований (цессии) ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АМТ БАНК" в полном объеме права кредитора, полученные ОАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав требования (цессии) N30053-09 от 28.04.09.

Факт получения заемщиком кредита в размере 25.000.000 руб. ответчиком не опровергается.

Срок возврата кредита наступил.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.12.2010 составляет 23 500 000 руб. и 5 704 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом

Ответчиком представлено платежное поручение N 614 от 02.06.11г. об оплате 884 567 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331,807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику истцом расчета задолженности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку расчет представлен истцом в дело, с материалами которого ответчик вправе был знакомиться.

Несогласие ответчика с расчетом при отсутствии конкретных возражений его неправильности и без указания норм, которые нарушены истцом, не позволяет установить, с какими суммами ответчик не согласен, в чем заключается ошибка в расчете. Свой расчет задолженности ответчик также не представил.

Требования истцом заявлены с учетом ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент начисления пени просроченная задолженность по процентам и основному долгу отсутствовала.

Требования истца удовлетворены судом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доказательств каких-либо неучтенных истцом погашений долга в момент уступок не представлено.

Указание ответчика на обращение истца в суд с аналогичными исками к правопреемникам ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Арбитражный суд Владимирской области отклоняются апелляционной коллегией на основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств указанных обстоятельств, в том числе какого-либо правопреемства по спорному договору с согласия истца или в результате реорганизации ответчика, не представлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-7838/11-46-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов