Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7126/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-4623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., ЮдинойН.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "САТУРН" (ИНН: 7725241609, ОГРН: 1037725055720): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "БАНК УРАСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190): Филимонов О.В. - представитель по доверенности от 11.07.11г.,

от третьего лица ИП Симонова А.Г. (ИНН: 771365025666,ОГРНИП: 305770002650624): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "САТУРН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-4623/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску ООО ЧОП "САТУРН" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при участии третьего лица ИП Симонова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" (далее - ООО ЧОП "САТУРН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московской областной дирекции" г. Одинцово (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 173 166 руб. 40 коп., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симонов Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Симонов А.Г.) (том 1 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "САТУРН" отказано (том 2 л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "САТУРН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 18-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды. 18.10.10г. истец произвел очередной платеж по договору аренды, при этом ответчик выступал в качестве бака получателя. После проведения банком платежного поручения истцу стало известно о закрытии расчетного счета получателя. Истец полагает, что к моменту совершения им платежа расчетный счет получателя был закрыт и деньги на него не могли быть перечислены, однако и плательщику возвращены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ЧОП "САТУРН" указывает на то, что в соответствии с инструкций ЦБ РФ денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.

Кроме того, истец указывает, что кредитная организация получателя должна принимать оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств, чего в рассматриваемом случае предпринято не было.

При этом, как поясняет заявитель, им 21.10.10г., в день списания денежных средств со счета истца, через свой обслуживающий банк Сергиево-Посадское отделение N 2578 Сбербанка России направлено письмо об отзыве платежного поручения N 553 от 18.10.11г. на сумму 1 173 166 руб. 40 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО "БАНК УРАСИБ" в лице филиала "Московской областной дирекции" г. Одинцово (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "САТУРН" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Симоновым Анатолием Геннадьевичем (арендодатель) 10.07.10г. был заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 137-141).

Истец 18.10.10г. произвел очередной платеж по вышеназванному договору на сумму 1 173 166 руб. 40 коп., перечислив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет арендодателя платежным поручением N 553 от 18.10.10г. (том 1 л.д. 6).

В качестве банка получателя выступило ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" г. Одинцово.

Платежное поручение N 553 от 18.10.10г. было проведено банком.

14.10.10г. в дополнительный офис "Сергиев Посад" филиала "Московская областная дирекция" обратился Симонов А.Г. с заявлениями о закрытии всех счетов, открытых на его имя, и расчетного счета индивидуального предпринимателя и счетов по депозитам физического лица (том 1 л.д. 129).

При этом клиентом были сняты все средства, находившиеся на счетах (за исключением списанных Банком причитающихся комиссий).

На основании заявлений клиента, в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.1. и 9.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06г. N 28-И, в первой половине дня 14.10.10г., было произведено закрытие всех счетов Симонова А.Г. в филиале "Московская областная дирекция".

21.10.10 г. Симонов А.Г. написал в дополнительный офис заявление об открытии ему расчетного счета индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 130).

На основании договора банковского счета в соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным офисом "Сергиев Посад" филиала "Московская областная дирекция" в тот же день был открыт расчетный счет ИП Симонов А.Г.

Симоновым А.Г. также было подано заявление с просьбой зачислять на вновь открытый счет средства, направленные плательщиками на его счет, закрытый 14.10.11г. (том 1 л.д. 131).

Как усматривается из материалов дела, за период с 14.10.10г. на закрытый счет ИП Симонова А.Г. плательщиками было направлено пять платежей, два из которых, поступившие до открытия нового счета Симонову А.Г., зачисленные на корреспондентский субсчет филиала "Московская областная дирекция" до 21.10.10г., были возвращены отправителям.

Один платеж, поступивший на корреспондентский субсчет филиала "Московская областная дирекция" до 21.10.10г., был отнесен на счет невыясненных поступлений, подготовлен к возврату 21.10.11г. отправителю, но, после подачи Симоновым А.Г. заявления о зачислении на вновь открытый счет средств, направленных плательщиками на его счет, закрытый 14.10.11г, был зачислен на вновь открытый счет.

Два платежа, поступившие в день открытия нового счета Симонова А.Г., в том числе и платеж ООО ЧОП "САТУРН", были зачислены на открытый 21.10.10г. счет ИП Симонова А.Г.

В соответствии с Приложением 28 к Положению ЦБ РФ от 03.10.02г. N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей, право решения о возможности зачисления поступивших денежных сумм на счета клиентов по расчетным документам предоставляется банку получателя, при этом, ответственность за зачисление средств при отсутствии подтверждающих документов, наличии искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей возлагается на банк получателя.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в расчетных документах, которыми были оформлены платежи на закрытый расчетный счет ИП Симонова А.Г. были указаны достаточные сведения для однозначной идентификации получателя платежа (наименование получателя, ИНН получателя, номер лицевого счета получателя, который до закрытия действовал на основании договора банковского счета, заключенного с Симоновым А.Г.), и с учетом вышеуказанного заявления Симонова А.Г., поступившие средства в пользу ИП Симонова А.Г, не возвращенные на 21.10.10г. отправителю, были зачислены на счет ИП Симонова А.Г, открытый 21.10.10г.

Сумма по платежному поручению N 553 ООО ЧОП "САТУРН" была зачислена ИП Симонову А.Г., что подтверждается выпиской по счету ИП Симонова А.Г., представленной в материалах дела.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, то есть увеличения стоимости собственного имущества ОАО "БАНК УРАСИБ" в лице филиала "Московской областной дирекции" г. Одинцово, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ОАО "БАНК УРАСИБ" в лице филиала "Московской областной дирекции" г. Одинцово денежных средств в размере 1 173 166 руб. 40 коп. без законных оснований не нашел своего подтверждения в материалами дела.

Ссылку ответчика на письмо, направленное им 21.10.10г. об отзыве платежного поручения N 553 от 18.10.11г. на сумму 1 173 166 руб. 40 коп., апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Письмо от 21.10.10г. N 235 об отзыве платежного поручения N 553 от 18.10.11г. не было представлено ООО ЧОП "САТУРН" суду первой инстанции. Кроме того, указанное письмо согласно входящего штампа, было получено банком 22.10.10г.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г. не может принять письмо от 21.10.10г. N 235 в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-4623/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина