Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4836/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А23-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (регистрационный номер - 20АП-4836/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1047/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 310402910900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Заводская, д. 57; ОГРН 1084029001561) о взыскании 290 864 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Заводская, д. 57; ОГРН 1084029001561) к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Надежде Аркадьевне (ОГРНИП 310402910900011) о взыскании 446 851 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании 12.10.2011-19.10.2011:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Надежда Аркадьевна (далее - ИП Дорофеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (далее - ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга") о взыскании 277 120 руб. задолженности по договору N 4 от 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 686 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 277 120 руб. задолженности и 13 744 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 59-60)

В порядке статьи 132 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ИП Дорофеевой Н.А. о взыскании 411 055 руб. задолженности и 35 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 62-63).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил свои требования и просил признать договор N 4 от 01.06.2010 незаключенным, взыскать в пользу ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" с предпринимателя 411 055 руб. задолженности и 37 868 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 101-103).

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебно-технической экспертизы. Определением от 21.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор подряда, а поскольку предмет договора и смета ответчиком согласованы не были, у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного договора заключенным. Считает, что, как следует из буквального толкования текста договора, сторонами были оговорены лишь отдельные объемы возможных работ, без согласования их конкретного перечня и объемов. По мнению апеллянта, сторонами также не согласовано условие о цене договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт приемки заказчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний и возражений на сумму 668 175 руб. и не принял во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не содержит дату подписания и сведения о передачи результата работ ответчику. Считает, что в силу необоснованности выводов по первоначальному иску суд неправомерно отклонил встречный иск, неверно истолковав нормы материального права.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.10.2011 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

С целью предоставления ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

После объявленного перерыва стороны своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявитель жалобы не был лишен предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Гестам-Северсталь-Калуга" (заказчик) и ИП Дорофеевой Н.А. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг N 4 (том 1, л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации средового пространства земельного участка, площадью 2008 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, посредством проведения ландшафтных работ, планировки территории, чистки, посева или укладки газона, посадки декоративных кустарников, деревьев, разбивки цветников и т.д. Исполнитель также обязался сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 срок выполнения работ - с 01.06.2010 по 15.07.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена работы определяется путем составления сметы. Ориентировочная сумма заказа на выполнение работ составляет 661 175 руб. и окончательно определяется сметой. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента её подтверждения заказчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после завершения работ и подписания акта приемки (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору N 4 от 01.06.2010 работы, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ИП Дорофеева Н.А. не приступила к выполнению работ и неправомерно удерживает 411 055 руб. авансового платежа, ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" предъявило в рамках настоящего дела встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения факта выполнения ИП Дорофеевой Н.А. работ по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив спорный договор N 4 от 01.06.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он представляет собой договор подряда. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что некорректное наименование договора не влияет на содержание прав и обязанностей его сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 702, 708 ГК РФ относят к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Проанализировав спорный договор, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все его существенные условия, в связи с чем он считается заключенным. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, статья 709 ГК РФ предусматривает возможность определения цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 424 ГК РФ. Указание в договоре ориентировочной цены не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ (том 1, л.д. 136, 137), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, следует, что работы истцом по первоначальному иску фактически выполнены на сумму 688 175 руб. и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Экспертным заключением, поступившим в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что оттиски круглых печатей ответчика, расположенные на договоре N 4 от 01.06.2010, актах приемки выполненных работ, нанесены одной и той же печатью ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга".

Ответчиком произведена авансовая оплата выполненных работ по договору на сумму 411 055 руб., из чего следует фактическое исполнение сторонами условий спорного договора на момент принятия судом первой инстанции к производству рассматриваемого искового заявления. При таких обстоятельствах факт приемки заказчиком выполненных работ является подтвержденным и, поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании в пользу ИП Дорофеевой Н.А. 277 120 руб. задолженности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 744 руб. 50 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 1, л.д. 60).

Произведенный истцом расчет пени не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлен факт выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний, оснований признавать неправомерным удержание истцом 411 055 руб. авансового платежа у суда не имеется.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав указанный документ, суд пришел к выводу о том, что фактически акт подписан после 15.07.2011. Помимо этого, неуказание в акте выполненных работ (том 1, л.д. 137) даты составления не является основанием для отказа в признании данного документа доказательством принятия заказчиком выполненных работ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Ю.А. Волкова