Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10804/11

г. Самара

25 октября 2011 года

Дело N А65-14832/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестпроект" Пьянкова С.А., г.Ижевск, ул.Авангардная, 6 "А",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, принятое по делу N А65-14823/2011, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (ОГРН 102160285544460), г. Казань, ул. Спартаковская, д.6, оф. 1409,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш, ул. Весенняя, 1,

об обязании ответчика возвратить имущества, находящееся в незаконном владении, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нему с целью его демонтажа и вывоза,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к истребуемому имуществу с целью его демонтажа и вывоза.

При этом истец истребует следующее имущество:

- временное здание общежития, 2007 г., общая площадь 720 кв.м.,

- временное здание столовой, 2007 г., общая площадь 250 кв.м.,

- временное здание склада, 2007 г., общая площадь 340 кв.м.,

- временное здание ангара для техники, 2007 г., 430 кв.м.,

- временное здание офисного помещения, 2007 г., общая площадь 220 кв.м.,

- кран башенный КБ-408.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявлением от 28.07.2011 г. ответчик (ООО "Инвестпроект") заявил о признании исковых требований истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года иск удовлетворен, на ООО "Инвестпроект" возложена обязанность возвратить ООО "СК "Оримекс-Сувар" находящееся у него по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Петрова (Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска) имущество:

- временное здание общежития, 2007 г., общая площадь 720 кв.м.,

- временное здание столовой, 2007 г., общая площадь 250 кв.м.,

- временное здание склада, 2007 г., общая площадь 340 кв.м.,

- временное здание ангара для техники, 2007 г., общая площадь 430 кв.м.,

- временное здание офисного помещения, 2007 г., общая площадь 220 кв.м.,

- кран башенный КБ-408,

- вагон бытовой строительный N 0010,

- вагон бытовой строительный N 0011.

Кроме того на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к указанному имуществу с целью его демонтажа и вывоза, а также взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Пьянков С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 г., принятое по делу N А65-14832/2011 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оримекс-Сувар".

В обоснование жалобы заявитель указал, что признание ответчиком иска противоречит ч.5 ст. 49 АПК РФ в силу того, что ООО "Инвестпроект" с 18.01.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10684/2010 находится в процедуре наблюдения, а также в связи с тем, что в ООО "Инвестпроект" имеет место корпоративный конфликт. В силу этого заявитель жалобы полагает, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме этого в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к рассмотрению дела, лишив его возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные статьями 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Прибывший в суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Скорняков С.В. к участию в рассмотрении дела допущен не был, поскольку не представил доказательств наличия у него надлежащих полномочий на представление в суде интересов ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 г., принятым по делу N А71-10684/2010 в отношении ООО "Инвестпроект" (ответчика по настоящему делу), введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий - Пьянков С.А.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 г. по делу N А71-10684/2010, пунктов 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право должника на признание предъявленного к нему искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ не ограничивается.

Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право обжалования временным управляющим судебных актов принятых не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией, с учетом имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что в апелляционной жалобе временного управляющего Пьянкова С.А. также отсутствуют обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности как временного управляющего должника.

Более того, на момент судебного разбирательства, арбитражный управляющий Пьянков С.А. не является временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 г. по делу N А71-10684/2010 ООО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Качин С.В.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного производство по апелляционной временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Пьянкова С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Пьянкова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, принятое по делу N А65-14832/2011, прекратить.

Возвратить представителю временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Пьянкова С.А. Скорнякову С.В. уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (чек ордер N 40 от 31.08.2011 г.).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко