Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 04АП-2683/07

г. Чита

Дело N А58-8499/2006

13 сентября 2007 года

04АП-2683/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года по делу N А58-8499/2006

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация Муниципального образования "Казачинский национальный наслег" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.11.2006 г.. N 364,

(суд первой инстанции Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель - Муниципальное учреждение "Администрация Муниципального образования "Казачинский национальный наслег" - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.11.2006 г.. N 364.

В суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. Суд первой инстанции принял отказ от иска и обжалуемым определением прекратил производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2000 руб. взыскал с инспекции.

Как следует из судебного акта, основанием для отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в установленном размере послужили ссылки на статьи 49, 103, 110, 150 АПК РФ.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что согласно п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 сентября 2007 года для получения от участвующих в деле лиц почтовых уведомлений о получении ими определения суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы.

После объявленного перерыва в материалы дела поступили доказательства извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г.. учреждение обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2006 г.. N 364.

11 апреля 2007 года Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решением N 12-12/04030@ оспариваемое решение инспекции отменено, в связи с чем заявитель отказался от заявленного иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не допустил нарушений ном материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года по делу N А58-8499/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года по делу N А58-8499/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев