Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-4998/09

г. Чита

Дело N А19-13649/2009

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Лопаткиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-13649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" о взыскании задолженности 191 183 138, 64 рублей,

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Якимовой Т.В. представителя по доверенности от 08.06.2009 N 104/09

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") о взыскании 191 183 138 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору займа от 27.10.2008 в размере 183 697 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 935 047 руб. 64 коп., пени в размере 551 091 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 в связи с его несоответствием статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по делу N А19-18068/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года по ходатайству ООО "Карьер Перевал" дело N А19-18068/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А 19-13 649/2009, делу присвоен N А19-13649/2009.

ООО "Ангарский цемент" заявило ходатайство об объединении данного дела с делами N А19-24543/2009 и N А19-24544/2009, где ООО "Ангарский цемент" заявлены требования о признании договора займа от 27.10.2008 недействительной сделкой по иным основаниям, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делами N А19-24543/2009 и N А19-24544/2009 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года - производство по апелляционной жалобе ООО "Ангарский цемент" на определение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

В обоснование определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, вправе, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, истец доводы заявителя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а также на то, что рассмотрение дел N А19-13649/09-9, А19-24543/09-9 N А19-24544/09-9 в настоящее время завершено.

Ответчик ООО "Ангарский цемент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами N 78824, 78823.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство об объединении данного дела с делами N А19-24543/09-9 и А19-24544/09-9 для совместного рассмотрения, ООО "Ангарский цемент" ссылалось на то, что им поданы в суд два новых исковых заявления о признании договора займа от 27.10.2009 г.. недействительной сделкой по различным основаниям.

Общество полагало, что дела N А19-13649/09-9, А19-24543/09-9 N А19-24544/09-9 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку возбуждены и подлежат рассмотрению по существу заявленных требований в одном арбитражном суде - Арбитражном суде Иркутской области, в указанных делах участвуют один и те же лица - ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал", предметы споров взаимосвязаны: во-первых, по всем делам заявлены требованиям ООО "Ангарский цемент" о признании договора займа от 27.10.2008 г.. недействительной сделкой. Основания признания договора займа недействительной сделкой, рассматриваемые в рамках дел N А19-13649/09, А19-24543/09-9 и N А19-24544/09-9 различны, но для того, чтобы сделать объективный вывод о действительности договора суду необходимо оценить все основания его недействительности в совокупности. Во-вторых, ООО "Ангарский цемент" считал, что при рассмотрении судом требований ООО "Карьер Перевал" о взыскании задолженности по договору займа судом обязательно должна быть дана комплексная оценка договору займа по всем основаниям, указанным ООО "Ангарский цемент" в качестве оснований признания договора займа недействительным; ранее дело N А19-13649/09-9 по иску ООО "Карьер Перевал" к ООО "Ангарский цемент" о взыскании задолженности по договору займа уже было объединено с иском ООО "Ангарский цемент" к ООО "Карьер Перевал" о признании договора займа недействительной сделкой по аналогичным основаниям. По мнению ООО "Ангарский цемент", объединение данных дел является обязанностью суда в силу требований п.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие удовлетворения данного ходатайства, ООО "Ангарский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Как установлено частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны арбитражным судам следующие разъяснения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 1 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангарский цемент" заявил в Арбитражный суд Иркутской области исковые заявления: о признании договора займа от 27.10.08г., заключенного между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал", недействительным в связи с отсутствием на данном договоре подписей главных бухгалтеров обществ (дело N А19-24544/09-9) и о признании договора займа от 27.10.08г. недействительным ввиду его несоответствия ст.ст. 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А19-24543/09-9).

Судом первой инстанции, при непосредственном исследовании материалов дела, было установлено, что с исками о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 г.. ООО "Ангарский цемент" обратилось в арбитражный суд только 27.10.2009 г.., что подтверждается штампами канцелярии суда на исковых заявлениях.

В отсутствие возражений либо встречных исков ООО "Ангарский цемент" в данном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление исков о признании договора займа от 27.10.08г. недействительным по различным основаниям свидетельствует о намерении ООО "Ангарский цемент" затянуть рассмотрения данного дела, производство по которому возбуждено судом 08.07.2009 г..

В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что объединение дел N А19-13649/09-9, А19-24543/09-9, А19-24544/09-9 в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, которое является первым по отношению к другим, поэтому основания для объединения дел отсутствуют.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о применении ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются действующими.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан руководствоваться разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предъявлению самостоятельных исков и ходатайство об объединении этих дел с рассматриваемым, направлены на затягивание процедуры рассмотрения спора, основаны на материалах дела, свидетельствующих об очевидном поведении ООО "Ангарский цемент", которым дана надлежащая оценка.

19 ноября 2009 года судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу. Данное решение вступило в законную силу 05.02.2010 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13649/2009 без изменения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований доля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-13649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова.