Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-4998/09

г. Чита

дело N А19-13649/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-13649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" о взыскании задолженности 191 183 138 руб. 64 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В. арбитражные заседатели Бенлов А.А., Луценко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" Якимовой Т.В., действовавшей по доверенности от 08.06.2009 N 104109,

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Колотыгиной О.В., действовавшей по доверенности от 20.10.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") с иском о взыскании 191 183 138 руб. 64 коп., из них 183 697 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2008, проценты 6 935 047 руб. 64 коп. за пользование займом и 551 091 руб. пени по тому же договору (дело N А19-13649/2009).

Основанием обращения ООО "Карьер Перевал" в суд с иском стало неисполнение ООО "Ангарский цемент" обязательств по договору займа от 27.10.2008.

ООО "Ангарский цемент" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Карьер Перевал" с иском о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 по причине его несоответствия статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А19-18068/2009).

Определением арбитражного суда от 02.09.2009 по ходатайству ООО "Карьер Перевал" дело N А19-18068/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-13649/2009, делу присвоен N А19-13649/2009.

Решением от 19.11.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Карьер Перевал", взыскал в его пользу с ООО "Ангарский цемент" 191 183 138 руб. 64 коп., в том числе 183 697 000 руб. задолженности, 6 935 047 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 551 091 руб. неустойки и 100 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований ООО "Ангарский цемент" о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 суд отказал.

ООО "Ангарский цемент" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить его исковые требований, в иске ООО "Карьер Перевал" отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, на которых основан судебный акт, не соответствуют положениям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указал на нарушение судом норм материального права (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона, не действовавшей на период заключения договора займа), процессуального права, что выразилось в рассмотрении обстоятельств, которые не были указаны ООО "Ангарский цемент" ни как основания его требования о признании договора займа недействительным, ни как возражения на иск ООО "Карьер Перевал".

В судебном заседании представитель ООО "Ангарский цемент" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Карьер Перевал" на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда правильным, возражения изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и установил суд первой инстанции, ООО "Карьер Перевал" (заимодавец) и ООО "Ангарский цемент" (заемщик) заключили договор займа от 27.10.2008 (далее - договор), согласно которому заемщик обязался в срок до 29.10.2008 предоставить займодавцу заем на сумму 183 697 000 руб., а займодавец - вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить за пользование суммой займа 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов - 01.06.2009. Проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа с момента получения до момента возврата суммы займа заемщиком (пункт 2.4 договора).

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные условиями договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

05.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым изменили пункты 2.2, 2.4 договора и исключили пункт 2.3, дополнили договор пунктами 3.2.1 и 3.5.

Так, согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.06.2009, а начисленные в соответствии с пунктом 2.4 договора проценты - в сроки, указанные в графике исполнения обязательства заемщиком по выплате процентов по договору (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что за предоставление суммы займа заемщиком уплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, а именно 11% годовых. Проценты начисляются заимодавцем ежемесячно с обязанностью заемщика оплатить их, согласно приложению N 1.

В Графике исполнения обязательства заемщиком по выплате процентов по договору займа от 27.10.2008 - приложении N 1, стороны привели порядок уплаты суммы займа в размере 183 697 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 11 837 820 руб. 25 коп.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением N 1 к договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения сторонами определено, что заемщик не вправе прекратить действие договора займа путем досрочного погашения займа. При намерении погасить заем досрочно заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 11 837 820 руб. 25 коп.

Заемные денежные средства в сумме 183 697 000 руб. по платежному поручению N 3122 от 30.10.2008 ООО "Карьер Перевал" перечислило ООО "Ангарский цемент". Платежными поручениями N 28 от 19.02.2009 на сумму 1 775 342 руб. 47 коп., N 704 от 23.03.2009 на сумму 1 059 112 руб. 33 коп., N 1113 от 22.04.2009 на сумму 1 051 112 руб. 33 коп., N 1443 от 21.05.2009 на сумму 1 017 205 руб. 48 коп., ответчик уплатил истцу часть процентов до договору. Общая сумма выплаченных процентов составила 4 902 772 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора, за исключением положения, определенного сторонами в пункте 3.5 договора, соответствии договора статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказанности факта невозврата заемщиком суммы займа и частично суммы процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с этими выводами суда.

Сторонами согласованы существенные условия договора займа, поэтому в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 27.10.2008) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (пункт 1).

Из положений устава ООО "Ангарский цемент" следует, что его участниками являются общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАТМ-Холдинг", владеющее долее в уставном капитале в размере 50,1% и открытое акционерное общество (ОАО) "Холдинговая компания "Сибирский цемент" в долей 49,9% в уставном капитале.

По уставу ООО "Карьер Перевал" его участниками являются ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" с долей в уставном капитале в размере 49,9% и ООО "РАТМ-Холдинг", владеющее в уставном капитале долей в размере 50,1%.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждый из участников ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" являются заинтересованными в совершении сделки займа, а потому в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 27.10.2008) никто из них не мог голосовать в случае рассмотрения на собрании участников ООО "Ангарский цемент" вопроса об одобрении сделки займа. Стало быть, в данном случае положения об одобрении сделки не могут быть применены к сделке займа.

Применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 02.08.2009, не распространяющегося на спорные правоотношения, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы ООО "Ангарский цемент" о том, что данная сделка была совершена в нарушение интересов общества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств таким обстоятельствам в деле нет.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции проверил договор на предмет его соответствия требованиям закона, определяющих лиц, которые вправе подписывать договор, и соответствия положениям закона о займе в части штрафа за досрочный возврат займа. В данном случае суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ООО "Ангарский цемент" требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих полномочия лиц, действующих от имени общества при совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, подписанный директорами ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" в пределах их полномочий, не является недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда первой инстанции относительно несоответствия пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения действующему законодательству в той части, в которой предусматривает ответственность заемщика только за намерение уплатить заем досрочно. Приведенное условие договора не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства возникают в результате совершения или несовершения лицом определенного действия, а намерение к таковым не относится. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений иных норм материального права в результате включения в пункт 3.5 договора условия о штрафе.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки займа не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Ангарский цемент" получило от ООО "Карьер Перевал" заем, однако своих обязательств последнему по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы неустойки за 30 дней в период с 01.06.2009 по 02.07.2009 - день предъявления иска - судом проверен и признан. Неустойка составила 551091 руб.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по выше указанным причинам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта или изменение, не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., остается на заявителе.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам N А19-24543/2009 и N А19-24544/2009, заявленного представителем ООО "Ангарский цемент" суду апелляционной инстанции, отказано по следующим причинам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ООО "Ангарский цемент" не указал фактических данных обстоятельствам, при которых надлежит приостановить производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу. Само по себе оспаривание договора займа от 27.10.2008 в других судебных процессах (дело N А19-24543/2009 и дело N А19-24544/2009) - не достаточное основание для удовлетворения ходатайства, поскольку не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Такую позицию занимает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о чем дал разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-13649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.