Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11095/11

25 октября 2011 г.

Дело N А49-1684/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Капешкина Н.А. (доверенность от 20.12.2010 N 64),

от ответчика - представитель Загородняя О.Н. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года по делу N А49-1684/2011 (судья Н.Е. Гук),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о взыскании 2 644 144 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о взыскании долга в размере 2 644 144,42 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года по делу N А49-1684/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу ООО "Горводоканал" взыскан долг в сумме 2 644 144,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 441,45 руб. (т.1, л.126-133).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с п.12, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры взимается только в случае увеличения мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. ООО "Горводоканал" не производило работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно -технического обеспечения для подключения объектов ООО ПКФ "Термодом".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2008 между ООО "Горводоканал" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения N 41.

В соответствии с условиями договора истец обеспечивает возможность подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения строящегося 10-ти этажного жилого дома стр. N 19 по ул. Сумская в микрорайоне "Северная поляна" в Октябрьском районе г. Пензы, а ответчик вносит плату за подключение (т.1, л. 31-35).

Размер платы за подключение согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 1 660 894, 99 руб. (т.1, л. 36).

06.04.2009 между ООО "Горводоканал" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения N 11.

В соответствии с условиями договора истец обеспечивает возможность подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения двух жилых домов N 4 "б" и N 4 "в", расположенных по ул. Рахманинова в г. Пензе, а ответчик вносит плату за подключение (т.1, л. 37-42).

Размер платы за подключение согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 983 249,83 руб. (т.1, л. 43).

Согласно п. 2.3.1. договоров оплата производится ответчиком предварительно, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за подключение в установленные договорами сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу подпункта 5 пункта 12 Правил N 360 к числу существенных условий договора на подключение относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Пунктом 14 Правил N 360 установлены условия определения размера платы за подключение.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Из подпункта 3 пункта 14 Правил N 360 следует, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N 565- 31/4 утверждена инвестиционная программа ООО "Горводоканал" на 2007 - 2009 годы, в качестве мероприятий которой предусмотрены, в том числе, строительство водопроводов, реконструкция насосных станций, строительство напорно-самотечного коллектора и др.

При разработке Инвестиционной программы к числу строительных объектов, обеспечивающих дефицит водопотребления и водоотведения, были отнесены все вновь построенные после утверждения программы объекты, в том числе и объекты капитального строительства ответчика, указанные в договорах N 41 от 08.09.2008 и N 11 от 06.04.2009.

Так, применительно к 10-ти этажному жилому дому N 19 по ул. Сумская в микрорайоне "Северная поляна" в Октябрьском районе г. Пензы, Инвестиционной программой предусмотрены следующие мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которой подключается данный дом: строительство водопровода Д-400 мм (мкр. Северная Поляна).

Реконструкция насосной станции "Бессоновская" (п. 9 раздела "Водоснабжение") и строительство НСК-2а, канализации Д-500 мм (мкр. Северная Поляна) (п. 6 раздела "Водоотведение").

Применительно к жилым домам N 4 "б" и N 4 "в", расположенным по ул. Рахманинова в г. Пензе, Инвестиционной программой предусмотрены следующие мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которой подключаются указанные дома: реконструкция площадки "Кирпичная" ул. Окружная (п. 2 раздела "Водоснабжение") и строительство НСК 3-а с напорным водоводом Д-900 мм р-н Проспекта Победы (п. 1 раздела "Водоотведение").

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт подключения жилых домов именно к тем сетям, которые включены в Инвестиционную программу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что при разработке Инвестиционной программы учитывалось, что инженерно-технические сети города разделены на сети районов, которые представляют собой самостоятельные сети, обеспечивающие жизнедеятельность района, в связи с чем, мероприятия по сетям разрабатывались для каждого района отдельно.

Строительные объекты ответчика относятся к микрорайону Арбеково (жилые дома N 4 "б" и N 4 "в", расположенные по ул. Рахманинова) и к микрорайону "Северная поляна" (10-ти этажный жилой дом стр. N 19 по ул. Сумская).

Указанные районы застройки учтены при разработке проекта "Расширение и реконструкция водоснабжения г. Пензы (III очередь), который, в свою очередь, предусматривал развитие общегородской системы водоснабжения до 2010 года и проектные решения, которого были положены в основу Инвестиционной программы истца.

Объекты ответчика отнесены в указанном проекте к средней зоне N 1 (Арбеково) и Бессоновской подзоне. В проекте содержится расчет водопотребления применительно к 2000 и 2010 годам, который подтверждает рост водопотребления и, соответственно, нагрузки на существующие сети по каждой зоне, в том числе и по указанным подзонам (т.1, л. 96-113).

В проекте также имеется титульный список сооружений по пусковым комплексам, в котором относительно каждого сооружения водопровода указываются необходимые мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности. В частности, в проекте предусмотрено расширение и реконструкция очистных сооружений водопровода "Кирпичная", расширение и реконструкция насосной станции подкачки "Бессоновская", а также строительство водопроводных сетей по городу.

В отношении системы водоотведения разработан проект "Канализация (расширение и реконструкция, III очередь) г. Пензы", в котором в качестве перспективных районов застройки выделены: Северо - западный район (Арбеково) и Северный (район "Северной поляны") планировочный район. В связи с увеличением объема сточных вод в планировочные районы застройки данным проектом предусмотрено строительство насосных станций канализации 2а и 3а.

Факт соотносимости капитальных строений ответчика с будущим водопроводом Д-400 мм (мкр. Северная Поляна), насосной станцией "Бессоновская" НСК-2а, канализацией Д-500 мм (мкр. Северная Поляна), площадкой "Кирпичная" ул. Окружная и НСК 3-а с напорным водоводом Д-900 мм р-н Проспекта Победы подтвержден схемами сетей водоснабжения и водоотведения г. Пензы (т.1, л. 100, 111-113).

Довод ответчика о том, что подключение жилых домов к существующим сетям осуществлено без проведения истцом мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности этих сетей суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав при этом, что исходя из содержания п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ система коммунальной инфраструктуры является совокупностью производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. В связи с чем, сам по себе факт того, что по состоянию на день рассмотрения дела Инвестиционная программа истцом в полном объеме не реализована, не освобождает ответчика от обязанности внесения оплаты за подключение.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года по делу N А49-1684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин