Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-11247/11

г. Челябинск

26 октября 2011 года

Дело N А07-2939/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маландина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2939/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маландин Михаил Юрьевич (далее - ИП Маландин, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2939/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Маландину по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ИП Маландин не получал определения арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что фактически не проживал по месту регистрации в период с 18.11.2010 по 30.07.2011. В ходатайстве ИП Маландин указал, что о вынесенном решении ему стало известно "00 месяц 2011 года" от судебного пристава-исполнителя, вручившего должнику постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 29.04.2011.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 29.04.2011 (л. д. 51-55).

При изучении материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Маландину о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 42 931 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в размере 3877 руб. 14 коп., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 9, общей площадью 69,5 кв. м (л. д. 5-6). В исковом заявлении комитетом в качестве адреса ответчика указан адрес: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36 (л. д. 5).

К исковому заявлению приложен договор аренды от 25.03.2008 N 22260 (л. д. 7-11), в котором в реквизитах сторон (раздел 9 договора) указан адрес ИП Маландина: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36, имеется подпись ИП Маландина.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что адресом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36 (л. д. 22).

В материалах дела имеются доказательства того, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу ИП Маландина: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36, получена им не была, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 32, 39, 46).

18 августа 2011 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от ИП Маландина (л. д. 63), подписанное его представителем Котковой Л.Н. по доверенности от 18.08.2011 (л. д. 64), об ознакомлении с материалами дела. В доверенности от 18.08.2011 в качестве адреса регистрации ИП Маландина также указан адрес: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36 (л. д. 64).

Представитель ИП Маландина ознакомился с материалами настоящего дела 19.08.2011, о чем имеется запись в справочном листе дела, подпись представителя Котковой Л.Н. (обложка дела, оборот).

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Маландин не приводит доводов относительно того, что суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу, а указывает на то, что он в период времени с 18.11.2010 по 30.07.2011 не проживал по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Рыльского, 21/2-36, в связи с чем не мог получать судебную корреспонденцию.

Как указано выше, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.08.2011 (л. д. 63), в ходатайстве о восстановлении срока ИП Маландин указал, что узнал о вынесенном решении от 29.04.2011 только "00 месяц 2011 года" от судебного пристава-исполнителя, между тем, апелляционная жалоба ИП Маландиным подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.10.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на то, что ИП Маландин в период с 18.11.2010 по 30.07.2011 проживал не по месту регистрации, а в ином населенном пункте, в связи с чем не получал судебную корреспонденцию, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что причина пропуска ИП Маландиным процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции является уважительной.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное восстановление судом пропущенного стороной процессуального срока подачи апелляционной жалобы не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Маландина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ИП Маландину из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 18.10.2011 N 13.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Маландину Михаилу Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маландину Михаилу Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2939/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маландину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 18.10.2011 N 13.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова