Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10023/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-26388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройпермсервис": Терехин С.А. - представитель по доверенности от 15.11.2010,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.: не явились,

от УФССП России по Пермскому краю: Будаева О.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010,

от третьего лица ООО "Импульс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по делу N А50-26388/2010

по заявлению ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Импульс" (ОГРН 1055901145882, ИНН 5903006411)

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении в период с 24.11.2010 по 01.12.2010 постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810549490028477 в ЗУБ Сбербанка РФ от 11.11.2010; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810949360120733 в ЗУБ Сбербанка РФ от 11.11.2010; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810412210000983 в Приволжском филиале КБ "Восточный" от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 (вступившим в законную силу) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Управление полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела (подготовку отзывов, участие в судебных заседаниях), а так же уровень его сложности, и количество судебных заседаний, суд должен был отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 20 000 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что Обществом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка заявления, участие в судебном заседании), уровня сложности и длительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требование ответчика, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Ссылаясь на завышение суммы судебных расходов, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Управление не приводит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-26388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева