Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-16580/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-29498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М. - доверенность от 01.05.2011;

от ответчика: Кузнецова М.В. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-29498/2011 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Призма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Тракторная, дом 4, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847003802) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Трамвайный пр., дом 23, корп.1) (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2011 N1989 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 6853 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части, а также об обязании инспекции возместить Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 37 354 666руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 02.08.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило реальность фактического осуществления хозяйственной операции по приобретению товара. Заключенные Обществом сделки носят мнимый (бестоварный) характер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 13.08.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой общество отразило налогооблагаемую базу - 26 668 571 руб., исчислило с нее налог - 4 800 343 и показало налоговые вычеты в сумме 42 155 009руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета по декларации заявлена сумма 37 354 666 руб. По результатам проверки инспекцией 26.11.2010 составлен акт N 7525 и 25.02.2011 вынесены решения:

- N 6853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшены необоснованно заявленные вычеты в размере 42 155 009руб. и уменьшен заявленный НДС с реализации в размере 4 800 343 руб.;

- N 1989 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 37 354 666руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 29.04.2011 N 16-13/15033 решения инспекции от 25.02.2011 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основаниями для принятия Инспекцией указанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- фактически приобретенный заявителем товар у поставщика ООО "Парадокс Трейдинг" был уже реализован ранее (в 2008 году) организацией-импортером - ООО "Ярис", которое ввезло в 2008 году товар на территорию Российской Федерации;

- Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие перевозку и хранение товаров;

- организации - контрагенты (ООО "Парадокс Трейдинг", ООО "Аида") по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, директоры, в том числе и ООО "Призма" на допрос не явились, документы по требованиям на камеральную проверку не представили;

- оплата за реализованный товар произведена комиссионером - ООО "Аида" на расчетный счет ООО "Призма" из средств, полученных от налогового органа и являющихся возмещением НДС, то есть, не связана с реализацией товара, переданного на комиссию;

- у ООО "Призма" на балансе отсутствуют транспортные средства;

- сделки по приобретению заявителем товара у поставщика ООО "Парадокс Трейдинг" и передаче для реализации комиссионеру ООО "Аида" являются "бестоварными" носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; целью ООО "Призма" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Считая решения налогового органа недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления операции с реальными товарами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело в первом квартале 2010 года по договору от 03.02.2010 N 011 у общества с ограниченной ответственностью "Парадокс Трейдинг" импортную бытовую технику.

Приобретенный товар был передан на реализацию ООО "Аида" по договору комиссии от 02.02.2010 N 12/10. В соответствии с отчетом комиссионера от 31.03.2010 им было реализовано в рамках договора комиссии товара за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму 31 468 914,03руб. (включая НДС) (приложение N 4 листы 24-33).

В связи с наличием остатков на складе комиссионера нереализованного товара импортного производства, Общество предъявило к возмещению НДС в сумме 37 354 666руб.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий, налоговым органом установлено, что в 2008 году ООО "Ярис" ввезен на территорию Российской Федерации товар (бытовая техника). Весь ввезенный товар ООО "Ярис" передан на реализацию по договорам комиссии ООО "Вектор" и ООО "Балтийский строительный дом".

Инспекцией были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008, представленных ООО "Ярис", по результатам которых вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми и ООО "Ярис" было отказано в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Указанные решения были обжалованы в судебном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-34502/2009 признаны частично недействительными, при этом на налоговый орган возложена обязанность по возмещению ООО "Ярис" суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 42 549 548руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Налоговым органом в ходе настоящей проверки установлено, что по грузовым таможенным декларация, отраженным ООО "Призма" в книге покупок за 1 квартал 2010 года, товар, по остаткам которого Общество предъявило НДС к возмещению, ввезен ООО "Ярис" в 2008 году.

Согласно представленной ООО "Ярис" отчетности по НДС, а также выпискам банка по счетам ООО "Ярис", товар, ввезенный ООО "Ярис" по ГТД, которые отражены в книге покупок ООО "Призма" за 1 квартал 2010 года, до настоящего времени числится как нереализованный у организации-импортера ООО "Ярис" и хранится на складах его комиссионеров. При этом, поставщик заявителя - ООО "Парадокс Трейдинг" импортером каких-либо товаров не является.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Призма" имеет одни счет в ОАО "Энергомашбанк". Согласно полученному ответу, за период с 01.01.2010 по 28.08.2010 по данному расчетному счету происходили следующие движения денежных средств;

- поступление от ООО "Аида" на сумму 31 157 160руб., как "оплата за товар (бытовая техника" по договору от 02.02.2010 N 12/10;

- списание 20 324 000 руб.., как "оплата за товар (бытовая техника)" ООО "Парадокс Трейдинг".

При этом, согласно выписке банка по счету ООО "Аида" за период с 01.10.2009 по 16.09.2010, за 1 квартал 2010 происходили следующие движения денежных средств:

- поступление от МИФНС России N 22 на сумму более 100 млн. руб.;

- списание в пользу ООО "Топаз" 16 004 290руб., как "оплата за товар (бытовая техника)"; в пользу ООО "Авангард Профи" 9 754 000 руб.., как "оплата за товар (бытовая техника"); в пользу ООО "Парадокс Трейдинг" более 40 млн. руб., как "оплата за товар "бытовая техника").

Таким образом, оплата за реализованный товар в адрес ООО "Призма" произведена ООО "Аида" за счет денежных средств, поступивших от налогового органа и являющихся возмещением НДС, то есть данное перечисление денежных средств на счет ООО "Призма" не связано с реализацией ООО "Аида" товара, полученного на комиссию.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку и хранение товара, в то время как по условиям договора комиссии доставка товара осуществляется силами и средствами ООО "Призма".

Ни ООО "Парадокс Трейдинг", ни ООО "Аида" документы, запрошенные налоговым органом в ходе настоящей проверки не представили, руководители указанных организаций в инспекцию для дачи объяснений не явились.

Директор ООО "Призма" Карманов М.В. также на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи объяснений не явился.

Ни заявителем, ни комиссионером не представлено каких-либо пояснений, документов относительно адреса склада, на котором хранился товар, и откуда, кем этот товар вывозился.

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что в данном случае заявителем не доказаны факты приобретения спорных товаров у поставщика ООО "Парадокс Трейдинг" и передачи их комиссионеру ООО "Аида", наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговые вычеты связывает именно с его обязанностью представлять доказательства реальности хозяйственных отношений с теми контрагентами, в данном случае с поставщиком - ООО "Парадокс Трейдинг" и комиссионером - ООО "Аида", операции с которыми отражены в налоговой декларации заявителя. Взаимоотношений с ООО "Ярис", как установлено судом и не отрицается Обществом, у заявителя не было. Доказательств того, что часть нереализованного в 2008 году была в дальнейшем передана ООО "Парадокс Трейдинг" (поставщику заявителя) от ООО "Ярис", в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения ООО "Призма" у ООО "Парадокс Трейдинг" реального товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод Инспекция о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 37 354 666 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, заявленным как приобретенные у ООО "Парадокс Трейдинг", норм статей 171 и 172 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком реальности соответствующих хозяйственных операций.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО "Парадокс Трейдинг" товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа являются законными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-29498/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Призма" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян