Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-7203/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-12412/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Пухов Р.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 N 110,

от ответчика - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

апелляционное производство N 05АП-7203/2011

на решение от 22.09.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-12412/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"(ИНН 2539090350, ОГРН 1082539002006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: ООО "РосТранс-Приморье", ООО "Авто-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье-Групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", ООО "Фурман"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 35А/06-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 35А/06-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечены ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье-Групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", ООО "Фурман".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что предписание от 27.09.2010 N 12/06 было исполнено до вынесения оспариваемого постановления, о чем в материалы дела были представлены квитанции от 02.06.2011 об отправке проектов договоров. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование предписания о заключении договоров с перевозчиками на 2010 год на дату вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом - 14.04.2011 не имело юридического значения для всех участников этих правоотношений и ни каких негативных последствий не повлекло, ущерба не причинило. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель УФАС по Приморскому краю по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 ИФНС по Советскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082539002006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003001083.

Согласно Уставу ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", утвержденному решением общего собрания участников (протокол от 17.12.2009), общество является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и выполнение услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в международном, междугородном и пригородном сообщениях.

В соответствии с приказом УФАС по Приморскому краю от 22.07.2008 N 76 ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере 50%.

ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО "Автотранспортное предприятие "Тримас", ООО "Приморье-групп С", ООО "ФУРМАН", ООО "Ориент-Авто-Люкс" обратились в УФАС по Приморскому краю с заявлениями в связи с возникшими разногласиями при заключении с ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" договоров на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах на 2010 год.

Из заявлений автопредприятий следует, что 24.11.2009 ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" направило в их адреса оферты - проекты договоров от 24.11.2009 N 17 для ООО "РосТранс-Приморье"; от 24.11.2009 N 15 для ООО "АВТО КАБ"; от 24.11.2009 N 14 для ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; от 24.11.2009 N 9 для ООО "Приморье-Групп С"; от 24.11.2009 N 10 для ООО "ФУРМАН"; от 24.11.2009 N 3 для ООО "Ориент-Авто-Люкс".

Вышеуказанными автопредприятиями были составлены и направлены в адрес ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" протоколы разногласий по двадцати одной из указанных в офертах позиций договоров (наименование договора, преамбула договора, пункты договора: 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 3.1, 3.2).

По результатам рассмотрения указанных протоколов разногласий, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" направило в адрес третьих лиц протоколы согласования разногласий. При этом из 21 оспариваемой позиций договора 15 (наименование договора, пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.17, 3.1, 3.2) оставлены обществом в своей редакции и 3 (преамбула договора, пункты 2.1.11, 2.2.16) согласованы в редакции третьих лиц. По трем позициям (пункты договора 2.1.2, 2.2.12, 2.2.15) общество предложило компромиссную редакцию.

Автопредприятия посчитали, что по результатам проведения согласительных процедур офертами договоров, предложенными ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" для автопредприятий, последним в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) навязываются невыгодные условия указанных договоров; а также в действиях ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" присутствуют признаки нарушения п. 1 (установление, поддержание монопольно высокой цены товара), п. 6 (экономически, технологически, и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом), п. 8 (создание дискриминационных условий), п. 9 (создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам) ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края и своими действиями, связанными с включением в договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, заключаемых с третьими лицами, хозяйствующими субъектами - автопредприятиями - перевозчиками, условий по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.12, 2.2.17, 3.1, 3.2 договоров, невыгодных для автопредприятий, не относящихся к предмету договора, ущемляющих права и законные интересы третьих лиц, противоречат требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

27.09.2010 УФАС по Приморскому краю вынесено решение N 12/03-2010, согласно которому ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" было признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании третьим лицам невыгодных условия в 12 пунктах стандартного хозяйственного договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

Согласно предписанию ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" должно в течение 14 дней с даты получения предписания заключить с автопредприятиями договоры (N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье"; N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ"; N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С"; N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман") на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах в редакции протоколов согласования разногласий и изменив условия в соответствии с решением антимонопольного органа.

Указанные решение и предписание от 27.09.2010 по делу N 12/06-2010 обжалованы ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-15964/2010 заявление ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" о признании недействительными решения от 27.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12/06-2010 и предписания от 27.09.2010 N 12/06-2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-15964/2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 частично изменено; признаны недействительными пункты 11 и 12 предписания в части установления в пунктах 3.1 договоров размера не более 15 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, а также в части исключения из договоров пунктов 3.2, предусматривающих порядок расчетов между ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" и автопредприятиями, в остальной части оспариваемое предписание оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения требований указанного выше предписания УФАС по Приморскому краю возбудило в отношении ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" дело об административном правонарушении N 35А/06-2011, 06.06.2011 составило протокол, на основании которого вынесено постановление от 22.07.2011 N 35А/06-2011 о привлечении ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что в целях прекращения установленного факта нарушения ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" антимонопольного законодательства антимонопольный орган предписанием от 27.09.2010 по делу N 12/06-2010 в течение 14 дней со дня его получения обязало общество заключить с автопредприятиями договоры (N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье"; N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ"; N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С"; N 10 от 24.11.2009 с ООО "ФУРМАН") на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах в редакции протоколов согласования разногласий и изменив условия в соответствии с решением антимонопольного органа.

В связи с тем, что решение и предписание оспаривались ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в судебном порядке, то на основании ст. 53 Закона о защите конкуренции исполнение предписания приостанавливалось до вступления решения суда в законную силу (14.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-15964/2010).

Таким образом, срок исполнения предписания исчисляется с 14.04.2011. Следовательно, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" обязано было выполнить предписание до 28.04.2011.

Вместе с тем, ни в указанный в предписании срок, ни на дату составления запроса об исполнении предписания в целях подтверждения нарушения антимонопольного законодательства ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" не представило в антимонопольный орган доказательств об исполнении им предписания от 27.09.2010 по делу N 12/06-2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрос УФАС по Приморскому краю от 15.04.2011 N 2649/06 не имеет отношения к спорному предписанию, поскольку в рамках указанного запроса антимонопольный орган запрашивал письменное уточнение позиции ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" по условиям заключаемых с автопредприятиями договоров на 2011 год (по другой проверке), в связи с чем ссылка общества на надлежащее исполнение запроса антимонопольного органа от 15.04.2011 N 2649/06 обоснованно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве способа исполнения предписания антимонопольного органа ссылку заявителя жалобы на почтовые квитанции от 02.06.2011 (л.д. 41, 42), которыми подтверждается направление обществом в адрес третьих лиц проекта приведенного в соответствии с решением антимонопольного органа и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда договоров, поскольку указанные документы не являются доказательством исполнения обществом предписания антимонопольного органа, как и не свидетельствуют о факте уведомления последнего об исполнении предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2011 году актуальность заключения договоров на 2010 утрачена, следовательно, отсутствовала необходимость в исполнении требований предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование выданного предписания в случае отклонения судом требований заявителя полностью либо в части не влечёт исчезновение обязанности исполнить предписание в оставшейся части. В противном случае имело бы место злоупотребление процессуальными правами на судебную защиту и попустительство к неисполнению законных требований антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 35А/06-2011 представителями ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" заявлялось ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с добровольным устранением допущенного обществом правонарушения, однако положения КоАП РФ не содержат в качестве основания для прекращения производств по делам об административных правонарушениях такого обстоятельства как добровольное устранение допущенного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 35А/06-2011 установлено и заявителем не оспаривается, что несмотря на то, что общество 02.06.2011 и 23.06.2011 отправляло в адреса автопредприятий проекты договоров, тем не менее редакция п. 3.1 указанных Договоров не соответствовала редакции, указанной в выданном антимонопольным органом предписании с учётом внесённых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-15964/2010 изменений.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в предписании антимонопольного органа было указано на необходимость изменения п. 3.1 договоров в части исключения из него обязанности оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа; указанное условие было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Однако, согласно поступившему в антимонопольный орган заявлению с приложением документов от одного из автопредприятий - ООО "РосТранс-Приморье - редакция п. 3.1 проекта договора, полученного им от ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (письмо N 111 от 01.06.2011), не соответствует предписанию, поскольку предусматривает обязанность оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

Редакции пунктов 3.1 повторно направленных ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" 23.06.2011 в адрес автопредприятий проектов Договоров (кроме проекта Договора, направленного в адрес ООО "АВТО-КАБ") также содержали вышеуказанное условие об обязанности оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что общество проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществляло никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта антимонопольного органа не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В этой связи рассматриваемое правонарушение невозможно оценить как малозначительное, доводы апелляционной жалобы общества в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (триста тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, о невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года по делу N А51-12412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина