Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11207/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-7817/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Вигиланс" - Лактионов С.Д. (доверенность от 28.04.2011),

от УВД по г.Самаре - Коба Е.С. (доверенность от 15.08.2011),

представители Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г.Самаре и Самарского отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУМВД России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигиланс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 по делу N А55-7817/2011 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (ИНН 6311120291, ОГРН 1106311001532), г.Самара, к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Самаре, г.Самара, Управлению внутренних дел по городу Самаре, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарского отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУМВД России по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигилас" (далее - ООО "Вигилас", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Самаре и Управлению внутренних дел по городу Самаре (далее - РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре) о признании незаконным решения РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Н 490 ТК 163 RUS, VIN WBD9340321L388805) и об обязании РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре восстановить регистрацию указанного автомобиля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Самарское отделение Национального центрального бюро Интерпола ГУМВД России по Самарской области.

Решением от 29.08.2011 по делу N А55-7817/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Вигилас" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре и Самарского отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУМВД России по Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления внутренних дел по городу Самаре апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Вигиланс" по договору купли - продажи от 12.07.2010 с ООО "ПКФ Скорпион" приобрело в собственность грузовой автомобиль (тягач седельный) Mercedes-Benz Асtros 1846 (государственный регистрационный знак Н 490 ТК 163 RUS, VIN WBD9340321L388805).

13.07.2010 данный автомобиль был поставлен обществом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с выдачей государственного регистрационного знака Н 490 РВ 163 RUS.

20.07.2010 по заявлению ООО "Вигиланс" указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения и продажи с выдачей регистрационного знака "Транзит" АЕ 388 А 63. В связи с тем, что отчуждение автомобиля не состоялось, 19.08.2010 он был вновь поставлен обществом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с выдачей государственного регистрационного знака Н 490 ТК 163 RUS.

30.09.2010 в базах АИПС ГИБДД и ФИАС была размещена информация о нахождении данного транспортного средства в розыске, инициатор розыска -Италия, дата обращения в правоохранительные органы Италии с заявлением о совершении кражи - 06.07.2010. По факту нахождения указанной автомашины в розыске государственным инспектором РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре С.В. Мальцевым был подан рапорт о проведении проверки в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.10.2010 в ОСО по РИП КМ УВД по г.Самаре поступил материал проверки Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 28.10.2010 N 16969 по факту нахождения в розыске указанной автомашины, принадлежащей ООО "Вигиланс". В ходе проведения проверки было установлено, что данная автомашина 14.06.2010 была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации фирмой (ООО) "Лира", зарегистрированной по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная,17а, и на эту автомашину выдан ПТС от 14.06.2010 N 39ТУ438288. 05.07.2010 данную автомашину фирма (ООО) "Лира" продала ООО "ПКФ Скорпион", которое, как уже указано, 12.07.2010 продало ее ООО "Вигиланс".

15.04.2011 РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре уведомило общество о том, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Н 490 ТК 163 RUS, VIN WBD9340321L388805) признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта нахождения данного автомобиля в розыске.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений об их нахождении в розыске.

Приказом МВД РФ от 11.04.2011 N 186 установлено, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также изданным в рамках его реализации Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 01.03.2011 N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, является ошибочной, поскольку этот Приказ утратил силу в связи с изданием вышеуказанного Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Однако эта ошибочная ссылка суда первой инстанции не может послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку положения пункта 17 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, схожи с положениями пункта 3 ныне действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О указано, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом Определении также указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2008 N 41-В08-39 указано, что государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, в связи с чем приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника имущества и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах добросовестного приобретателя имущества к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, а соответствующие обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Обжалуемые действия РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре не направлены на лишение общества права на приобретенное им имущество, а связаны исключительно с необходимостью соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление 03.11.2010 старшего оперуполномоченного ОСО по РИП УВД по г. Самаре Стефанова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Агринского В.В. (руководителя ООО "Вигиланс") признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для восстановления регистрации автомобиля, разыскиваемого по каналам Интерпола.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной арбитражной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные ООО "Вигиланс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-7817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова