Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9960/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9960/2011 Дело N А07-8755/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8755/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Габдракипов Р.Р. (удостоверение, доверенность от 13.07.2011 N В-575).

Арбитражный управляющий Байтимирова Динара Фанавиевна (далее- арбитражный управляющий, Байтимирова Д.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее- ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 130 000 руб. (л.д. 3-5).

До принятия определения по существу заявления арбитражным управляющим было заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43 333, 33 руб. (л.д. 48, 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан взыскано в пользу арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" вознаграждение в сумме 43 333, 33 руб. (л.д. 69-72).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего (л.д. 74-76).

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно названному пункту арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для осуществления по делу о банкротстве обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Байтимирова Д.Ф. с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не обращалась. Поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для погашения понесённых расходов за счёт имущества должника (у должника отсутствовало нереализованное имущество), с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не обращался, расходы в сумме 43 333, 33 руб. взысканию с уполномоченного органа не подлежат. Арбитражный управляющий Байтимирова Д.Ф. не представила доказательств, подтверждающих, что она не знала об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также подтверждающих размер вознаграждения. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф. не проведено на одного собрания кредиторов, не представлены собранию кредиторов сведения о проделанной работе. Фактически обязанности конкурсного управляющего должника не исполнялись. Применительно к п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве суд вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Байтимирова Д.Ф. не явилась, представителя не направила.

С учётом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее- ООО "Строймехсервис" ДО ОАО "Стронег") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Строймехсервис" ДО ОАО "Стронег" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 ООО "Строймехсервис" ДО ОАО "Стронег" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2010 конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Строймехсервис" ДО ОАО "Стронег" завершено.

29.04.2011 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 43 333, 33 руб. (л.д. 3-5, 48, 56).

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учётом соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения, применения к размеру вознаграждения редакции Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее- Закон N 296), отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, доказательств его отстранения, имеющейся недостаточности имущества у должника, пришёл к выводу, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Заявление арбитражного управляющего подано 29.04.2011 с соблюдением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение суда о завершении конкурсного производства 09.11.2010).

Определение о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесено 11.04.2005, до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.09.2005, до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее- Информационное письмо N 130) на основании п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

В рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее- Информационное письмо N 133), указано, что согласно положениям ст. 5 Закона N 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2009) размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура конкурсного производства должника осуществлялась в соответствии с Законом о банкротстве без учёта редакции Закона N 296-ФЗ, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о ежемесячной сумме вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доказательств разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, вопроса о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, неисполнении возложенных на него обязанностей, его отстранения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие у должника имущества для погашения расходов на вознаграждения арбитражного управляющего (определение суда о завершении конкурсного производства 09.11.2010), соответственно, обязанность заявителя погасить данные расходы в силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Проверив расчёт суда, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Довод уполномоченного органа об обязанности арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду недостаточности у должника имущества, отклоняется, поскольку не предусмотрена Законом о банкротстве, в рамках которого осуществлялась процедура конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер вознаграждения арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Размер вознаграждения рассчитывается исходя из ежемесячной суммы вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, периода исполнения обязанностей.

Довод ФНС России о фактическом исполнении Байтимировой Д.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, не подтвержден в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8755/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева