Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7773/11

г. Саратов

Дело N А12-7711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервисойл В" - представитель Василенко С.А. по доверенности 09.09.2011,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисойл В"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу А12-7711/2011 (судья Напаплкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" (далее - ООО "Сервисойл В") о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Сервисойл В" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.11.2010 N 32 в размере 70 000 руб., пеней за просрочку оплаты работ в размере 200 450 руб., затрат по изготовлению нового варианта формованного элемента на фризе АЗС в размере 17 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек по получению справки ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сумме 1 296 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу А12-7711/2011 с ООО "Сервисойл В" в пользу ООО "Респект" взыскано 110 000 руб., из которых 70 000 руб. основного долга, 40 000 руб. неустойки, а также 7 386 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервисойл В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу А12-7711/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами в договоре не согласован предмет, а также сроки выполнения работ, в связи с чем договор N 32 от 3.11.2010 является незаключенным. Кроме того, истец не представил промежуточные акты сдачи-приемки работ как это предусмотрено договором.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Респект" (Исполнитель) и ООО "Сервисойл В" (Заказчик) заключен договор N 32 на выполнение работ по оформлению фриза, изготовлению и установке световой стелы, стел "выезд-въезд" (2 шт.), ребрейдингу световых коробов на ТРК (2 шт.), установке слива-подшивке потолка крыши, расширения подошвы под ТРК, эскизов, согласованных Заказчиком (пункт 1.1. договора, Приложения NN 1,2 к договору).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1.1. договора - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3 по договору при условии своевременного предоставления заказчиком топографической съемки территории АЗС.

Общая стоимость работ по договору составляет 950 000 руб.

Оплата производится в 2 этапа: предоплата в размере 60 %; окончательная оплат в размере 40 % от суммы договора оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

Также сторонами к договору от 03.11.2010 N 32 подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: от 18.11.2010 N 1 на сумму 68 923 руб., от 22.11.2010 N 2 на сумму 17 675 руб., от 23.12.2010 N 3 на сумму 14 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в приложениях 1, 2 к договору, являющихся неотъемной частью договора согласованы виды работ, подлежащих выполнению, а поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Поскольку стороны приступили к исполнению предусмотренных договором обязательств, основания для признания договора подряда N 32 от 3.11.2010 незаключенным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по основному договору ответчиком произведена оплата в размере 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 281 на сумму 570 000 руб., от 29.12.2010 N 374 на сумму 220 000 руб., от 14.02.2011 N 38 на сумму 90 000 руб.

Также, ответчиком полностью оплачены дополнительные работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям. Так, по дополнительному соглашению от 18.11.2010 N 1 оплата произведена по платежным поручениям от 18.11.2010 N 298, от 19.01.2011 N 11, от 21.01.2011 N 16, по дополнительному соглашению N 2 - по платежному поручению от 19.01.2011, по дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 3 - по платежному поручению от 19.01.2011 N 10.

Акт выполненных работ от 24.12.2010 N 310 ООО "Респект" направил в адрес ООО "Сервисойл В" с сопроводительным письмом от 10.02.2011 N 2 и получен последним 16.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена, мотивы отказа от подписания акта до истца не доведены.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком фактически используются результаты работ по договору от 03.11.2010 N 32, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии АЗС ответчика. Доказательств обратного ООО "Сервисойл В" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец заявил требования в размере 17 740 руб., заявленных как затраты по изготовлению нового варианта формованного элемента на фризе АЗС по устной просьбе Заказчика.

Указанные требования истцом заявлены на основании части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В Приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень работ, размеры подлежащих изготовлению конструкций.

Истец указывает, что новый вариант формованного элемента на фризе АЗС, выполненный другого размера, был изготовлен по устной просьбе руководителя ООО "Сервисойл В".

Однако согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение об изменение размеров одного из элементов конструкции, а также об увеличении цены договора, должно было быть заключено в письменном виде. Ссылка ООО "Респект" на часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд является необоснованной, так как удорожание работ возникло не по причине удорожания материалов, а по причине увеличения размеров выполненного элемента.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2011 по 22.08.2011 (211 дней) в размере 200 450 руб. Начальную дату начисления неустойки истец в судебном заседании обосновал вручением руководителю ответчика актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора от 03.11.2010 N 32 в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты работ предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая ,что доказательств вручения актов выполненных работ ответчику в январе 2011 года истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки подлежит с 25.02.2011, то есть по истечении 5 календарных дней после получения актов по почте как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2011 по 28.08.2011 (182 дня) составил 172 900 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, компенсационный характер неустойки, значительное превышение размера неустойки размера основного долга, а так же отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу А12-7711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова