Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15730/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-8170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15730/2011) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-8170/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невский Садовник"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 328144);

от ответчика (должника): А. Л. Яковлев, доверенность от 26.04.2011 N 4-153;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Садовник" (ОГРН 5067847432010, адрес 196143, Санкт-Петербург, Предпортовый 7-й проезд, д. 10, лит.В, п.1Н 1-11) (далее - ООО "Невский Садовник", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, адрес Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10Н ) (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) о расторжении договора поставки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 4.3 договора от 09.02.2011 об оказании юридических услуг, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который истцом не представлен; в договоре не указан конкретный представитель, который будет представительствовать в суде; в суде от имени истца участвовал Локшин А. Л., не упомянутый в договоре, доверенность которого к договору истцом представлена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.06.2011 по настоящему делу были удовлетворены требования истца о расторжении договора поставки от 01.01.2009 N ФВВ-225.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания представительских услуг и несения истцом расходов по их оплате в материалы дела были представлены: договор от 09.02.2011 N ОУ-001/090211 об оказании юридических услуг между истцом и ООО "Мегаполис-Консалтинг" и платежное поручение от 11.02.2011 N 10 на сумму 4000 руб.

Согласно данному платежному поручению истец оплатил ООО "Мегаполис-Консалтинг" юридические услуги, то есть факт несения расходов на оплату юридических услуг данной организации истцом подтвержден.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора и конкретизирован в пункте 2.1 договора, в силу пункта 2.2 договора истец имеет право привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц, в связи с чем довод ответчика о том, что в договоре не упомянуты конкретные исполнители, является несостоятельным.

Поскольку согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком (истцом) путем 100% предоплаты, довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренного пунктом 4.3 договора, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что представители истца Потапов Р. В., Локшин А. Л. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2011 и 15.06.2011.

Таким образом, истец документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб., которые фактически были оказаны.

Доказательств чрезмерности данных судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-8170/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов