Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-3802/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А71-20641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЮНИКАМ" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ЮНИКАМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2010 года

по делу N А71-20641/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

к ООО "ЮНИКАМ"

о взыскании 180 000 руб.,

установил:

ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "ЮНИКАМ" 180 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды автозаправочной станции N 115 от 30.12.2008 г..

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 80 000 руб. ввиду уплаты ответчиком долга в сумме 100000 руб. после обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "ЮНИКАМ" в пользу ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" взыскано 80 000 руб. задолженности по арендным платежам и в доход федерального бюджета 5 100 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины по иску, ООО "ЮНИКАМ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили 80 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г.. между ЗАО "Медведь-Нефтепродукт (арендодатель) и ООО "ЮНИКАМ" (арендатор) заключен договор аренды N 115, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу: АЗС N 4 - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, для использования как автозаправочной станции с комплексом дополнительных услуг (торговля маслами и другими сопутствующими товарами) (л.д. 11-13).

По акту приема-передачи от 30.12.2008 г.. объект аренды передан ответчику (л.д. 14).

Срок действия договора определен с 01.01.2009 г.. по 25.12.2009 г.. (п. 4.1 договора).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

При этом с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с ответчика была взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5100 руб., исчисленная от суммы первоначального требования 180000 руб. без учета заявления об уменьшении размера исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с взысканием с него госпошлины по иску в сумме 5 100 руб., указывает, что государственная пошлина должна быть взыскана в размере 2 900 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили 80 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.22 НК РФ.

Согласно положениям п.п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Из положений ч. 1 ст. 44, пп. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ видно, что моментом возникновения обязанности уплаты госпошлины для ответчика, является принятие судом решения, которое определяет и размер платежа.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика 180 000 руб., в дальнейшем истцом был уменьшен размер исковых требований до 80 000 руб. ввиду добровольного погашения ответчиком части долга.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в данном случае в соответствии со статьей 333.22 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по п. 3 ст. 110 АПК РФ, должна быть пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина с суммы удовлетворенных требований 80000 руб. составляет 2 900 руб., следовательно, именно эта сумма в силу статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание с ответчика государственной пошлины со всей суммы первоначальных требований в размере 5100 руб. является неправомерным, сумма излишне взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составляет 2200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 г.. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЮНИКАМ", ИНН 1831100101, ОГРН 1041800274284, расположенного по адресу: 426072, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 140, в пользу ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" 80 000 руб. долга.

Взыскать с ООО "ЮНИКАМ" ИНН 1831100101, ОГРН 1041800274284, расположенного по адресу: 426072, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 140, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова