Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9671/11

г. Пермь

25 октября 2011 года

Дело N А50-14496/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Земцова О.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2011,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. Цыганкова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 304590328700082, ИНН 590400920606): не явились,

от Скрябина Александра Сергеевича: Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 03.08.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скрябина Александра Сергеевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года по делу N А50-14496/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М..

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. Цыганкову Валерию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. Цыганкова Валерия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены конкурсный управляющий Цыганков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением, Скрябин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по распоряжению арестованным имуществом.

По мнению Скрябина А.С. решение суда в указанной части нарушает его права и законные интересы, поскольку судом установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в совершении действий по распоряжению (отчуждению) арестованным имуществом; привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения создает препятствия для привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности.

По остальным эпизодам решение суда Скрябиным А.С. не оспаривается.

В судебном заседании представитель Скрябина А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя Скрябина А.С. о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов: копии определения Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 по делу N 2-2105/09, копии заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2009 по делу N 2-2105/2009, копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Кочергиной Н.А. о возбуждении исполнительного производства N 57/46/7070/05/2010 от 13.04.2010, копии определения Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2010 по делу N 2-2105/09, копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-9044, копии информации с сайта Верховного Суда Российской Федерации, копий объявлений в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010, N 163 от 04.09.2010, N 81 от 07.05.2011, копии предложения N 56 от 20.06.2011 об оставлении предмета залога за собой, копии заявления от 18.07.2011 N 1948 об оставлении предмета залога за собой, копии акта приема-передачи от 18.07.2011 отказано, так как часть перечисленных документов имеется в материалах дела, остальные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет на усмотрение суда решение вопроса об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о совершении конкурсным управляющим правонарушения, выразившегося в совершении действий по распоряжению арестованным имуществом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Скрябиным А.С. в порядке ст. 42 АПК РФ и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Управлением заявлены требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, за нарушение п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; за нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неопубликовании информации о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании, определенным регулирующим органом; за нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в отсутствии в сообщении о продаже имущества должника информации о том, что на данное имущество наложен арест; а также в том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника (в том числе имущества, на которое определением Индустриального районного суд г. Перми от 03.07.2011 наложен арест), выразившиеся в публикации объявлений о проведении торгов (повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), опубликованных в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010, 04.09.2010, 07.05.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Шевченко, в том числе на нежилое помещение площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, д. 42, нежилое помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 10, нежилое помещение площадью 174, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, д. 25, жилое помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г.Успенского, д. 8 кв. 6, жилое помещение площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 31, кв. 25; 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 73.

Судом установлено, что в сообщениях N 59-0003195 от 04.09.2010, N 59030011463 от 07.05.2011, размещенных в печатном издании газеты "Коммерсантъ", конкурсным управляющим опубликована информация о продаже имущества предпринимателя Шевченко, в том числе и в отношении объектов недвижимости, на которые указанным определением наложен арест. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника, выразившиеся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010, 04.09.2010, 07.05.2011 объявлений о проведении торгов (повторных торгов, торгов посредством публичного предложение).

Именно указанные выше действия вменялись арбитражному управляющему при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Скрябин С.А., обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было направлено предложение N 56 от 20.06.2011 об оставлении предмета залога за собой. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от 18.07.2011 N 1948 об оставлении предмета залога за собой. Актом приема-передачи от 18.07.2011 конкурсным управляющим была передана квартира общей площадью 43,8 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Глеба Успенского, д. 8, кв. 6. кадастровый номер 59-59-21/066/2007-160 за 1 336 500 руб. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет обеспечения обязательства, обеспеченного залогом, что, как полагает Скрябин С.А., является совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, данные действия не вменялись арбитражному управляющему при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Скрябина А.С., поскольку в обжалуемом решении не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Скрябина А.С., а также выводов о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Скрябина С.А. относительно имущества должника не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Скрябина С.А., не создает препятствий для реализации Скрябиным С.А. каких-либо его прав.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания Скрябина А.С. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Скрябина А.С. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Скрябина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-14496/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко