Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6378/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-3710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжество" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года по делу N А05-3710/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжество" (далее - ОГРН 1052901019885; ООО "Торжество") о взыскании в доход областного бюджета 1 220 751 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 1 105 155 руб. 78 коп. долга по договору аренды от 25.01.2008 N 1 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, а также 115 595 руб. 78 коп. процентов за период с 06.01.2009 по 26.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "Поморская государственная филармония" (ОГРН 1052901212792; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года требования Министерства удовлетворены в полном объеме, а также с ООО "Торжество" в доход федерального бюджета взыскано 25 207 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО "Торжество" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен размеру действительного ущерба, причиненного истцу. Указывает на то, что в период рассмотрения дела ответчиком часть задолженности погашена; предприняты действия, направленные на заключение с Министерством мирового соглашения. Кроме того, просрочка внесения арендной платы вызвана временными финансовыми трудностями, возникшими у ООО "Торжество".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (Арендодатель; правопредшественник Министерства), Учреждением (Владелец) и ООО "Торжество" (Арендатор) 25.01.2008 заключен договор N 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 251,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 9.

Арендованные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

После истечения срока договора ООО "Торжество" продолжило пользоваться арендованными помещениями, против чего Министерство не возражало, в связи с этим договор аренды от 25.01.2008 возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 1 к договору аренды стороны изменили размер площади переданных в аренду помещений, который составил 238,2 кв.м.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается в областной бюджет равными долями за каждый квартал вперед до пятого числа первого месяца каждого квартала. Первая оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Поскольку ООО "Торжество" надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 вышеназванного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у ООО "Торжество" задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Министерства, ООО "Торжество" не представило.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 1 105 155 руб. 78 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 судом первой инстанции проверен и признан правильным. Названный расчет ответчиком не оспаривается, возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (незначительный период просрочки, финансовые трудности у ответчика) при определении размера процентов неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых за период с 06.01.2009 по 26.07.2011 составила 115 595 руб. 78 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Так как ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 595 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате Министерству, произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Торжество" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года по делу N А05-3710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева